Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-18784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Амелькиной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-6402/2020 по апелляционной жалобе ответчика Кирпичникова В.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Залетова Олега Викторовича, Кирпичникова Вячеслава Евгеньевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1 613 307, 22 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка, модель - марка автомобиля, - идентификационный номер - (VIN) VIN-код, - год изготовления - 2016, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Залетова Олега Викторовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 133, 27 руб.

Взыскать с Кирпичникова Вячеслава Евгеньевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 133, 27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Залетову Олегу Викторовичу, Кирпичникову Владиславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.12.2016 N.., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Залетовым Олегом Викторовичем, в размере 1 613 307, 22 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 266, 54 рублей, обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство, по основаниям ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом транспортного средства и поручительством ответчика Кирпичникова В.Е. обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кирпичников В.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком Залетовым О.В. заключен кредитный договор N.., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику Залетову О.В. кредит в сумме сумма с взиманием за пользование кредитом 20, 9 процентов годовых.

В соответствии с п.п. 21. п. 1. кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства марка автомобиля, приобретаемого у.., а также для оплаты сервисных услуг, страховых взносов и комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель". П.п. 6. п. 1. кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, 25-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 2.2. кредитного договора проценты начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита. Согласно п. 2.3. кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в разделе предмет договора, путем уплаты единого аннуитетного ежемесячного платежа, размер которого указан и рассчитывается по формуле, приведенной в кредитном договоре

Согласно п.п. 12. п. 1. кредитного договора заемщик за просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивает неустойку в виде пени, в размере 0, 1 % (в процентах на сумму неисполненных обязательства за каждый день просрочки). Согласно п. 2.5. кредитного договора неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения обязательств.

По состоянию на 20 марта 2020 года размер задолженности Залетова О.В. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению N... составил 1 613 307, 22 рублей, из которых сумма - основной долг, сумма - задолженность по плановым процентам, сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, сумма - пени по просроченному основному долгу.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком, Залетовым Олегом Викторовичем, по договору о залоге от 30.12.2016 N.., передано в залог, приобретаемое в собственность ответчика, автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - марка автомобиля, - идентификационный номер - (VIN) VIN-код, - год изготовления - 2016, - модель, N двигателя -.., - N шасси (рама) - Отсутствует, - N кузова -.., - цвет - Белый, - паспорт транспортного средства ("ПТС") серии...

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.п. 10. п. 1. кредитного договора, заемщиком было предоставлено поручительство Кирпичникова Вячеслава Евгеньевича, заключен договор поручительства от 30.12.2016 N...

Поручительство является солидарным (п.1.1).

Требование о досрочном исполнении обязательств по договору поручительства ответчиком не исполнено. Поскольку Кредитным соглашением и договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей отвечать совместно с заемщиком по его обязательствам, возникшим из указанных соглашений, что полностью соответствует требованиям закона, требования истца о взыскании задолженности по договорам поручительства признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец представил в материалы дела отчет оценщика... об определении рыночной стоимости указанного автомобиля N... от 13.02.2020г, согласно которому рыночная стоимость составила сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами соглашений, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку должник по основным договорам Залетов О.В. принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем поручитель в силу статьи 363 ГК РФ отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - марка автомобиля, идентификационный номер - (VIN) VIN-код, год изготовления - 2016, модель, N двигателя -.., N шасси (рама) - Отсутствует, N кузова -.., цвет - Белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика Залетова О.В. о том, что он не заключал кредитный договор, поскольку в подтверждение своих доводов доказательства ответчик не представлял, при этом частично ответчиком сумма долга была погашена, что свидетельствует о том, что ответчик знал о наличии кредитного договора, признавал наличие кредитного обязательства перед банком и частично его погашал.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 133, 27 рублей с каждого из ответчиков.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик Кирпичников В.Е. не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы жалобы о том, что договор поручительства он не заключал и не подписывал, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения, поскольку, в силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения. Штрафные санкции заявленные ко взысканию банком (пени за несвоевременную уплату плановых процентов - сумма, пени по просроченному основному долгу - сумма), последствиям нарушенного обязательства (сумма - основной долг, просроченные проценты - сумма) полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Каких-либо законных оснований для уменьшения взыскиваемой задолженности по основному долгу и предусмотренных договором процентов у судебной коллегии также не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными в силу следующего. Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 ноября 2020г, путем направления судебной повестки по адресу регистрации ответчика по месту жительства, этот же адрес в качестве места жительства указан и в апелляционной жалобе, извещение не получено ответчиком (л.д. 152-153).

Неполучение ответчиком извещений по указанному адресу, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие по представленным истцом доказательствам.

Таким образом, судебное извещение направлялось ответчику своевременно, однако не было вручено по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Кирпичникова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: