Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-18793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Сурниной М.В., Андриясовой А.М., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-1101/2020 по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Рахматуллина Марселя Самигулловича к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Рахматуллина Марселя Самигулловича в счет стоимости оказанных услуг 191 427, 40 рублей, неустойку 190 000 рублей, неустойку в размере 0, 1 % на сумму 191 427, 40 рублей за период с 10.06.2020 года до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины 7 165, 68 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рахматуллин М.С. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, указывая на то обстоятельство, что между ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции пассажирских обустройств филиала ОАО "РЖД" и адрес "... был заключен договор комплексного оказания услуг по уборке, ремонту и техническому обслуживанию от 19.10.2012 г. N... (далее - Договор услуг). Между истцом и адрес "... " заключен договор цессии от 01.10.2019, в соответствии с которым адрес "... " (цедент, исполнитель) передало, а я (цессионарий) принял право требования к ОАО "РЖД" по указанному договору. Ответчик денежные средства не выплатил в полном объеме, в связи с чем истец просил с учетом уточненного иска взыскать с ответчика денежные средства в счет основного долга 191 427, 40 рублей, неустойку за период с 11.02.2017 по 09.06.2020 в сумме сумма, неустойку на сумму 191 427, 40 рублей с 10.06.2020 по день фактической оплаты, расходы на юридические услуги сумма, расходы по оплате госпошлины.

Истец Рахматуллин М.С. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Кабанов М.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, в части взыскания неустойки, как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец Рахматуллин М.С. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против жалобы ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Таратайченко О.Р. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу о частично отмене и изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как установлено судом, 19.10.2012 г. между ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции пассажирских обустройств филиала ОАО "РЖД" и адрес "... был заключен договор комплексного оказания услуг по уборке, ремонту и техническому обслуживанию N.., в соответствии с которым услуги должны были оказываться истцом в отношении 10 платформ, между тем услуги адрес "... " выполнялись фактически в отношении 11 платформ с учетом дополнительной третьей платформой на станции Косино, что подтверждается подписанными сторонами актами, дефектными ведомостями и отчетами. В соответствии с отчетом оценщика от 08.06.2017 г. N... (ИП фио, член адрес.., стоимость услуг в отношении одной платформы составляет сумма в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N.., с ОАО "РЖД" в пользу адрес "... " взыскано неосновательное обогащение в виде невыплаченного вознаграждения за услуги в отношении 11-ой платформы за период с 01.04.2014 по 31.12.2016 г. в размере сумма (сумма * 33 месяца).

При этом Договор комплексного оказания услуг по уборке, ремонту и техническому обслуживанию N Д-55ЦДПО/0, в соответствии с которым услуги должны были оказываться истцом в отношении 10 платформ, действовал, а услуги по нему оказывались по 11.01.2017 года включительно. Указанное подтверждается соответствующим актом, подписанным ОАО "РЖД" и адрес "ЖСК" 11.01.2017 г. без замечаний, а также решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-95383-2017, в соответствии с которым с ОАО "РЖД" взыскали задолженность за услуги за периоде 01.01.2017 г. по 11.01.2017 г. за 10 платформ.

01.10.2019 года между Рахматуллиным М.С. и адрес "... " заключен договор цессии, в соответствии с которым адрес "... " (цедент, исполнитель) передало, а истец (цессионарий) принял право требования оплаты услуг к ОАО "РЖД" (ответчик, заказчик) по договору от 19.10.2012 N... между ОАО "РЖД" и адрес "... в отношении адрес за январь 2017 года и все вытекающие права требования, в том числе неустойки, сумма требования составляет 191 427, 40 рублей.

14.10.2019 г. Рахматуллиным М.С. в адрес ответчика направлена претензия о задолженности и об уплате неустойки, начисленной по обязательству, возникшему из неосновательного обогащения, а также уведомление о цессии и копию договора цессии. Указанные документы получены ответчиком 15.10.2019 г. Однако требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения в суд с иском.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что услуги в отношении 11-ой платформы за период с 01.01.2017 г. по 11.01.2017 г. до настоящего момента не оплачены. Стоимость услуг за этот период составляет сумма (сумма /31*11 = сумма). Оказанные услуги были приняты заказчиком без замечаний.

В соответствии с п. 2.2 Договора услуг оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. Для спорных услуг срок оплаты наступил 10.02.2017 г. Однако до настоящего момента услуги не оплачены.

В силу п. 6.4 Договора услуг, за нарушение заказчиком сроков оплату услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пени из расчета 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности по оплате услуг по содержанию 11-ой платформы за период с 01.01.2017 г. по 11.01.2017 г. в размере 191 427, 40 рублей, поскольку как было установлено судом данные услуги были оказаны, однако, ответчиком не оплачены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также пришел к выводу, что ответчиком обязательства, предусмотренные п. 6.4 Договора услуг N.., не выполнены, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, а также неустойку в размере 0, 1 % в размере 191 427, 40 рублей за период с 10.06.2020 года до момента фактического исполнения обязательств.

На основании ст. ст. 98, 100 ГК РФ с ОАО "РЖД" взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и находит доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно п.60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Предметом договора на комплексное оказание услуг по уборке, ремонту и техническому обслуживанию от 19 октября 2012 года N... было предусмотрено оказание услуг на 10 платформах, однако фактически услуги были оказаны на 11 платформах, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу А40-52397/2017, которым в пользу адрес "... " взыскано неосновательное обогащение в виде невыплаченного вознаграждения за услуги в отношении 11 платформы, объем оказания услуг по которой не входил в предмет отношений, урегулированных договором...

Таким образом применение договорной неустойки в данном случае не может быть признано обоснованным. 07.10.2019 года обратился в адрес ответчика с претензией об уплате неустойки, начисленной по обязательству, возникшему из неосновательного обогащения.

Таким образом с выводом суда, положенным в основу удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем, в данной части решение суда в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки оно подлежит изменению и в части взыскания государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

В удовлетворении исковых требований Рахматуллина Марселя Самигулловича к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании неустойки - отказать.

Изменить решение в части взысканной государственной пошлины, взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Рахматуллина Марселя Самигулловича 5 373, 54 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: