Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-18854/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Соболевой Н.С. по доверенности фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Соболевой Натальи Сергеевны к Комитету по архитектуре и градостроительству адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным проекта межевания земельного участка. Разъяснить истцу его право на обращение в суд с настоящим иском по месту нахождения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соболева Н.С. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (адресМосквы), Комитету по архитектуре и градостроительному кодексу адрес (Москомархитектуре) о признании проекта межевания недействительным в части. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Соболева Н.С. в лице представителя по доверенности фио по доводам частной жалобы. В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы,

судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявлены требования о правах на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, то есть на территории, которая не относится к юрисдикции Тверского районного суда адрес, в связи с чем, дело неподсудно данному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах закона.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано в суд по месту нахождения территориального органа, в данном случае - Москомархитектуры.

Приведенные доводы основаны на ошибочном применении и толковании норм процессуального права.

Из содержания поданного иска усматривается, что обращаясь в суд с требованием о признании проекта межевания в части размера участка, предоставленного жилому дому по адресу адрес (участок N 5) истец ссылается на нарушение доступа (прохода и проезда) жителям многоквартирного дома к своему дому ввиду неправомерного изменения Департаментом городского имущества адрес площади земельного участка - в одностороннем порядке без проведения повторных публичных слушаний, какого-либо публичного обсуждения и без размещения измененного проекта в сети Интернет.

Ч асть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Требования о нарушении неправомерным изменением площади земельного участка прав жителей многоквартирного дома на пользование этим земельным участком свидетельствуют о наличии спора о праве и подлежат рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса, а не Кодекса Административного судопроизводства.

В данном случае эти требования связаны с правами на недвижимость, а потому иск, предъявленный по месту нахождения ответчика, обоснованно не принят Тверским районным судом адрес, поскольку подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения спорного земельного участка, так как фактически имеется спор о правах в отношении земельного участка, от результатов рассмотрения которого зависит реализация предполагаемого права истца, как жильца многоквартирного дома, на беспрепятственное пользование всей площадью земельного участка.

Ввиду того, что спорный объект недвижимого имущества находится на территории, не относящейся к юрисдикции Тверского районного суда адрес, оно правомерно не принято к производству указанным судом.

Обжалуемое определение принято при правильном применении норм ГПК РФ, с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии иска к производству, законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Тверского районного суда адрес от 09 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья