Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-18906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по исковому заявлению Балакиревой О. А. к Щербаковой Л. П.о возмещении ущерба от залива квартиры

по апелляционной жалобе ответчика Щербаковой Л.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Балакиревой О. А. к Щербаковой Л. П. о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Щербаковой Л. П. в пользу Балакиревой О. А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 86 796 руб. 26 коп, ущерб, причиненный имуществу в размере 2 025 руб. 00 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 864 руб. 64 коп.

Взыскать с Балакиревой О. А. в пользу Автономной Некоммерческой организации Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 17 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Щербаковой Л. П. в пользу Автономной Некоммерческой организации Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 17 500 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Балакирева О.А. обратилась в суд с иском к Щербаковой Л.П. о возмещении ущерба. В обосновании исковых требований (с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) указала, что 19 сентября 2019г, 24 сентября 2019 г, 20 ноября 2019г, 21 ноября 2019г. по вине ответчика была залита водой принадлежащая ей квартира по адресу: **, о чем составлены акты о заливе. Стоимость ремонтных работ квартиры составляет 86 796, 26 руб. 26 коп, ущерб, причиненный имуществу, в размере 2 025 руб. Кроме того, истец просит взыскать с Щербаковой Л.П. расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 906 руб. 50 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 6 178 руб. 97 компендию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Балакиревой О.А. по доверенности Бибик А.С. на иске настаивала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Щербакова Л.П, представитель ответчика Степанов К.А. возражали против иска по доводам письменных возражений.

Третьи лица ООО "УК ЮНИ-ДОМ", ИФНС N 20, МФЦ по г. Москве, СПАО "Ингосстрах" извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Щербакова Л.П, указывая на то, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, приняты недопустимые доказательства.

Ответчик Щербакова Л.П. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец Балакирева О.А, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика Щербаковой Л.П, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции установлено, что истец Балакирева О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Квартира N* по тому же адресу принадлежит ответчику Щербаковой Л.П.

Согласно акту обследования от 24.09.2019 г, составленному членами комиссии АО "ЮНИ", принадлежащая Балакиревой О.А. однокомнатная квартира N** была залита водой из квартиры N**, а причина залива - течь лежака канализации. В акте отмечено, что в кв.** произведено переустройство инженерных коммуникаций, заделан лежак канализации под плитку.

Как усматривается из акта обследования АО "ЮНИ" от 03.10.2019 г. квартира истца 19.09.2019 г. и 24.09.2019г. была залита водой из квартиры кв.***, при этом отражены повреждения: в ванной на подвесных потолках не горит лампочка - 1 шт, кафельная плитка отошла вокруг унитаза, в коридоре на потолке следы залития, отошли обои над дверями в ванной комнате, расслоение одного наличника на двери в ванную комнату, в кухне на потолке желтые разводы на окрасочном слое.

Согласно акту обследования АО "ЮНИ" от 20.11.2019 г, принадлежащая Балакиревой О.А. квартира 20.11.2019 г. была залита водой из квартиры N**. В акте перечислены повреждения: кухня - залитие на потолке местами по всей площади; следы залития на стене за кухонным гарнитуром; на полу из коридора в комнату - расслоение ламината в местах стыка, в углах следы залиития, отслоение краски; в ванной комнате следы залития на всей площади подвесного потолка на стенах по всей площади.

В акте обследования, составленном комиссией АО "ЮНИ" 21.11.2019г, указано, что квартира Балакиревой О.А. 21.11.2019 г. была залита водой из квартиры N** - по причине неисправности разводки канализации под ванной.

Между истцом Балакиревой О.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования в рамках городской программы страхования жилья. По обращению Балакиревой О.А. третьим лицом СПАО "Ингосстрах" был произведен осмотр застрахованной квартиры с целью расчета страхового возмещения. Сумма возмещения составила 62039, 74 руб, что составляет 85% от рассчитанного ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе комиссионные акты обследования, составленные АО "ЮНИ", показания свидетелей Балакиревой Е.В, Андреевой Т.В, объяснения сторон, заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро эксперт", суд пришел к выводу о том, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры является течь разводки канализации под ванной в квартире N**.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы суда, ответчиком не представлено. Таким образом, суд заключил, что залив принадлежащей истцу квартиры N** в период с 24.09 по 21.11.2019г. произошел по вине ответчика Щербаковой Л.П. - собственника вышерасположенной квартиры N***, не обеспечившей надлежащее содержание принадлежащего ей имущества.

Установив, что между действиями ответчиками и наступившими последствиями в виде повреждения квартиры и имущества, принадлежащего Балакиревой О.А, имеется прямая причинно-следственная связь, суд сделал вывод о том, что ответчик Щербакова О.А. является лицом, ответственным за причиненный вред.

Исходя из установленных выше обстоятельств, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, положив в основу решения о размере ущерба заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро эксперт", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 86796, 26 руб. (148836 руб. (ущерб с учетом износа) - 62039, 74 руб.), а также в счет стоимости испорченного шкафа в ванной комнате - 2025 руб.

При этом суд признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиями ст.55, 60, 86 ГПК РФ.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб, на оказание юридических услуг в размере 25000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2864, 64 руб.

Кроме того, суд разрешилходатайство экспертной организации АНО Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро эксперт" о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, взыскав с Балакиревой О.А. и Щербаковой Л.П. в пользу экспертной организации по 17500 руб. с каждой.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части возмещения морального вреда, суд руководствовался ст.151 ГК РФ и исходил из того, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав, истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил акты о заливах от 24.09, 03.10, 20.11 и 21.11.2019 года, которые содержат в тексте исправления и не удостоверены печатью организации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд оценивал данные акты в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и признал их относимыми и допустимыми доказательствами. Результаты обследования квартиры N***, приведенные в рассматриваемых актах, подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, показаниями свидетелей Балакиревой Е.В, Андреевой Т.В, которые показали, что залив прекратился только после перекрытия стояка. При этом Андреева Т.В. подтвердила, что является сотрудником АО "ЮНИ", участвовала в осмотре пострадавшей квартиры и составлении акта осмотра.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Вместе с тем, ответчик Щербакова Л.А, ставя под сомнение достоверность комиссионных актов обследования, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств, которые бы опровергали данные доказательства (акты обследования, показания свидетелей), а также доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца не представила. Из материалов дела не следует, что ответчик доказала отсутствие вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по обстоятельствам настоящего дела в силу ст. ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ именно ответчик является лицом, ответственность за причиненный истцу ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы в размере 10000 руб, понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы, нельзя признать обоснованными.

Разрешая вопрос о распределении расходов истца по оплате услуг по определению оценки ущерба, причиненного имуществу, суд правильно с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Утверждения ответчика о том, что сумма 25000 руб, взысканная с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, завышена, объективно ничем не подтверждены. Между тем, истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, к материалам дела приобщен договор от 10.12.2019г. на оказание юридических услуг и договор поручения от 20.11.2019г, согласно которым Балакирева О. А. поручает Балакиревой Е.В. заключить в интересах поручителя договор на оказание юридических услуг и произвести по нему оплату в размере 10000 руб. и 35000 руб. (л.д.101, т.1), квитанция об оплате услуг. Учитывая объем работы, выполненной представителем истца, категорию спора, период рассмотрения дела в суде, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что компенсация таких расходов в размере 25000 рублей является разумной. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он согласуется с нормой ч.1 ст.100 ГПК РФ и разъяснениями по ее применению, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда от 15 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щербаковой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: