Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-18932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Веселова Р.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021г, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Обязать Веселова Романа Витальевича произвести демонтаж самовольно возведенной конструкции в виде крыльца, прилегающей к фасаду многоквартирного дома по адресу: адрес.

Взыскать с Веселова Романа Витальевича в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" обратился в суд с иском к Веселову Р.В. об обязании произвести демонтаж самовольно возведённой конструкции в виде крыльца, прилегающей к фасаду МКД по адресу: адрес, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб, указывая на то, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес на основании договора управления МКД от 18 ноября 2012 года.

23 июня 2020 года истцом была проведена проверка МКД, по итогам которой составлен акт от 23 июня 2020 года, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения пп. "в, г, " пункта 10, пункта 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, а также п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, а именно: монтаж каркаса крыльца для нежилого помещения на фасаде МКД.

Также было установлено, что по указанному адресу размещены нежилые помещения, общей площадью 62, 7 кв.м, которые принадлежат ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По результатам проверки, с учётом выявленных нарушений, ответчику было отправлено требование об устранении выявленных нарушений в срок до 15 июля 2020 года, в соответствии с которым ответчику предлагалось представить в адрес истца разрешительную документацию на монтаж крыльца, а в случае отсутствия таковой - произвести работы по его демонтажу.

Поскольку ответчиком требования истца выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Веселов Р.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Веселов Р.В. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" по доверенности Нуров Э.М. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда в апелляционной порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес на основании договора управления МКД от 18 ноября 2012 года.

23 июня 2020 года истцом была проведена проверка МКД, по итогам которой составлен акт от 23 июня 2020 года, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения пп. "в, г, " пункта 10, пункта 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, а также п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, а именно: монтаж каркаса крыльца для нежилого помещения на фасаде МКД.

Также было установлено, что по указанному адресу размещены нежилые помещения, общей площадью 62, 7 кв.м, которые принадлежат ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По результатам проверки, с учётом выявленных нарушений, ответчику было отправлено требование об устранении выявленных нарушений в срок до 15 июля 2020 года, в соответствии с которым ответчику предлагалось представить в адрес истца разрешительную документацию на монтаж крыльца, а в случае отсутствия таковой - произвести работы по его демонтажу.

Суд, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что ответчик возражая против заявленных требований, сослался на технический план нежилого помещения, из которого следует, что крыльцо было предусмотрено поэтажным планом помещения. Но по запросу суда ГБУ МосгорБТИ сообщено, что представленная ответчиком копия технического паспорта ГБУ МосгорБТИ не выдавалась и не изготавливалась, при этом форма технического паспорта помещения не соответствует утверждённым формам, выдаваемой ГБУ МосгорБТИ документации. Фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а потому устройство крыльца на наружной стене многоквартирного дома может осуществляться только при наличии согласия собственников. Доказательств того, что при устройстве крыльца ответчиком было получено согласие сособственников общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Между тем судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не согласна.

Согласно ответа на запрос судебной коллегией в Департамент городского имущества города Москвы от 03.06.2021г. N ДГИ-1-51706/21-1 следует.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы NД-РП-1075/3 от 24.12.2013 "О переводе жилых помещений (нежилых помещений в нежилые (жилые) помещения в многоквартирных домах" (п.8) было принято решение о переводе жилого помещения по адресу адрес в нежилой фонд в целях использования в качестве магазина непродовольственных товаров при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с предоставленным проектом и заключением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 21.11.2013г. N 1010-Д.

Предоставление государственной услуги по переводу жилых помещений в нежилые по заявлению, поступившим до 01.12.2015г, осуществлялось в соответствии с положениями ст. 22-24 ЖК РФ и в порядке установленном постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007г. N 382-ПП "Об утверждении Регламента подготовки по принципу "одного окна" уведомления о переводе (отказ в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, которое в настоящее время утратило силу.

В случае если переустройство и (или) перепланировка требовались для обеспечения использования жилого помещения в качестве нежилого, заявитель представлял подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводного помещения, состав и требования к которому утверждены постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (в редакции действующей на момент перевода).

Решение о переводе было принято с учетом заключения Мосжилинпекции о возможности проведения перепланировки и (или) переустройства указанной квартиры.

К работам, согласованным Мосжилинспецией относятся, в том числе: демонтаж подоконной части оконного проема с устройством дверного, демонтаж подоконной части оконных проемов с устройством витражных, устройство крыльца с площадкой, лестницей с поручнями.

В силу ч.1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст. 29 ЖК РФ Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 23 ЖК РФ Завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы (далее - орган регистрации прав). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

В отношении вышеуказанного помещения по результатам приемки в соответствии с ч. 9 ст. 23 ЖК РФ приемочной комиссией составлен и утвержден акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения от 10.07.2014г, который подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве нежилого.

Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения от 10.07.2014г. утвержден заместителем руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

В подтверждение своей позиции ответчик представил Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения, план перепланировки, чертеж, экспликацию к поэтажному плану, декларацию об объекте недвижимости, а также выписку из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом заявитель представлял подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводного помещения соответствующий требованиям, утверждённым Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (в редакции действующей на момент перевода).

При указанных обстоятельствах, оснований для обязания Веселова Р.В. произвести демонтаж самовольно возведенной конструкции крыльца, прилегающего к фасаду многоквартирного дома по адресу: адрес не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2021г. отменить. Постановить новое решение. В удовлетворении исковых требований ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" к Веселову Роману Витальевичу об обязании произвести демонтаж самовольно возведённой конструкции в виде крыльца, прилегающей к фасаду МКД по адресу: адрес - отказать.

Председательствующий:

Судьи: