Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-18988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н . В ., судей Заскалько О . В ., Жолудовой Т . В ., с участием прокурора Морозовой Е . П ., при помощнике судьи Воропаевой Е . С ., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н . В . гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 2346/20) по апелляционной жалобе фио фио на решение Люблинского районного суда г . Москвы от 18 ноября 2020 года в редакции определения того же суда от 25 ноября 2020 года об исправлении описки, которым постановлено :

" В удовлетворении исковых требований фио фио к адрес об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Махмудов М. У. о. обратился в суд с иском к адрес об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности кладовщика и 19.12.2019 г. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает произведенное увольнение незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию он написал под давлением со стороны работодателя, добровольного волеизъявления на увольнение у него не было. Действия ответчика истец считает неправомерными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал ; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого просит истец Махмудов М. У. о. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца фиоо, заслушав заключение прокурора Морозовой Е. П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2008 г. истец был принят на работу в ОАО "ПРОМФИНСТРОЙ" на должность слесаря-монтажника 6 разряда без испытательного срока. 01.02.2018 г. истец был переведен в отдел контролинга и закупок на должность кладовщика.

Приказом адрес N 937 от 18.12.2019 г. Махмудов М. У. о. уволен 19.12.2019 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления от 18.12.2019 г, в котором истец просил уволить его по собственному желанию 19.12.2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Махмудову М. У. о. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, поскольку увольнение истца по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г, в суд представлены не были.

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении от 18.12.2019 г. написано собственноручно истцом, в котором указана дата увольнения 19.12.2019 г, а также основание увольнения.

Изданный работодателем приказ N 937 от 18.12.2019 г. об увольнении фиоо. 19.12.2019 г. соответствует содержанию его заявления об увольнении.

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец после подачи заявления об увольнении и до произведенного увольнения его отзывал, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

Кроме того, истец ознакомился с приказом об увольнении, не выразив своего не согласия с ним, получил окончательный расчет, трудовые обязанности после 19.12.2019 г. не исполнял, что свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по инициативе работника.

Истец, реализовал свои права, установленные ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, обратившись к ответчику с инициативой о прекращении трудового договора, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца, обоснованно в соответствии с установленной законом процедурой произвел увольнение фиоо.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования фио о. о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства ; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам ; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы фио о. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года в редакции определения того же суда от 25 ноября 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :