Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-19049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ..., и судей фио, фио, при помощнике судьи ..., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2508/2020 по апелляционной жалобе истца ... фио ... на решение Измайловского районного суда адрес от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к... о признании договора недействительным, взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец... обратился в суд с иском к ответчику... о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 19.03.2017 г. на основании Договора купли-продажи он приобрел автомобиль марка автомобиля.., 2014 года выпуска. Продавцом автомобиля в Договоре был указан фио, являющийся собственником ТС в соответствии с ПТС и свидетельством о регистрации ТС. Между тем, сама сделка происходила между ним (истцом) и ответчиком.., который представился знакомым собственника ТС, действующим по его (собственника) поручению. Автомобиль был приобретен истцом за сумма, о чем составлена расписка. 23.03.2017 г. истец обратился с заявлением о постановке ТС на регистрационный учет по месту своего жительства в адрес. В ходе экспертизы документов было установлено, что ПТС и свидетельство о регистрации ТС являются поддельными. Решением Тимирязевского районного суда адрес по делу N 2-905/2018 было установлено, что фио Договор купли-продажи ТС с... ым... не подписывал, паспортные данные, указанные в договоре, и проставленная в Договоре подпись ему (фио) не принадлежат.

Истец просил признать договор купли-продажи ТС от 19.03.2017 г. недействительным на основании ст. 169 ГК РФ, взыскать с... в пользу истца оплаченные по Договору денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец... в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик... в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом по известному месту жительства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец... по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец.., ответчик.., третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно представленному в материалы дела Договору купли-продажи от 19.03.2017 г. Продавец (фио) продал, а Покупатель (...) купил автомобиль марки марка автомобиля.., VIN: VIN-код, 2014 года выпуска, Двигатель.., кузов.., цвет серый, принадлежащий продавцу на основании ПТС серии.., выданного... адрес.

Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму сумма

За проданный автомобиль Продавец получил с Покупателя сумма

В обоснование свои требований истец указывает на то, что сделка происходила между ним и ответчиком.., который представился знакомым собственника ТС, действующим по его (собственника) поручению.

Передача денежных средств была оформлена распиской от 19.03.2017 г, согласно которой... получил денежную сумму в размере сумма за проданный автомобиль марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, от... фио...

23.03.2017 г. истец обратился с заявлением о постановке ТС на регистрационный учет по месту своего жительства в адрес. В ходе экспертизы документов было установлено, что ПТС и свидетельство о регистрации ТС являются поддельными.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 16.04.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2018 г,... у... отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к... у.., фио о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих приобретение истцом автомобиля у фио и принадлежащего фио, не представлено. При рассмотрении дела установлено, что истцом приобретен автомобиль, в котором были изменены идентификационные номера, в результате чего идентификационный номер автомобиля стал идентичен оригинальному идентификационному номеру другого автомобиля, а именно автомобилю, находящемуся в собственности фио Также, суд учел, что предметом заявленных требований являлось расторжение договора купли-продажи от 20.03.2017 г, в то время как истцом представлен подлинник договора купли-продажи от 19.03.2017 г, требований о расторжении которого истцом не заявлялось. Суд пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля отсутствуют.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ) относится к ничтожным сделкам.

При определении сферы применения ст. 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст.168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст.153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку, и пришел к выводу о том, что требование истца о признании договора недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик... стороной договора купли-продажи от 19.03.2019 г. не является, указанное лицо не может являться ответчиком по заявленным истцом требованиям о признания сделки недействительной по мотиву совершения ее с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.

Отказывая в требовании истца о взыскании с... а... оплаченных по Договору купли-продажи от 19.03.2017 г. денежных средств в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что... стороной данного договора, который в настоящее время не расторгнут и недействительным не признан, не является, а из расписки с достоверностью не следует, что... получил от... фио... денежные средства в размере сумма именно по Договору купли-продажи от 19.03.2017 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 29 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... фио... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: