Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-19099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-570/2021 по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Борлакова Р.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 г, которым постановлено:

признать недействительным с момента заключения кредитный договор, заключенный между Малхасяном О.Г. и ООО "КБ "Кредит Экспресс" 15.02.2017 года N ***, УСТАНОВИЛА

Истец Малхасян О.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным кредитного договора, ссылался на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-209/2020 в Щербинском районном суде г. Москвы по иску ООО "КБ "Кредит Экспресс" к нему (Малхасяну О.Г.) о взыскании денежных средств, ему стало известно о том, что от его имени 15 февраля 2017 г. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым он, якобы, получил от банка денежные средства в размере 6000000 рублей, однако, данный договор и документы на получение денежных средств он не подписывал. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Малхасян О.Г. и его представитель по доверенности Иванов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Бабаева А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила в подтверждение факта заключения кредитного договора и получения истцом денежных средств оригинал кредитного договора от 15 февраля 2017 г. N ***, приходные кассовые ордера N *** от 31 июля 2017 г, N *** от 31.05.2017 года, N *** от 28 февраля 2017 г, N *** от 31 марта 2017 г, N *** от 28 апреля 2017 г, копии расходных кассовых ордеров N *** от 21 февраля 2017 г. и N *** от 12 апреля 2017 г.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Борлаков Р.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель Малхасяна О.Г. по доверенности Иванов С.И. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Малхасян О.Г, представитель ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Малхасяна О.Г. по доверенности Иванова С.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2017 г. был заключен кредитный договор N ***, подписанный представителем ООО "КБ "Кредит Экспресс" и лицом от имени Малхасяна О.Г.

В обоснование заявленных требований Малхасян О.Г. указывал, что договор не подписывал и денежные средства не получал, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Для проверки доводов истца суд первой инстанции в установленном законом порядке на основании определения от 14 декабря 2020 г. назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" N *** от 20 января 2021 г. подписи от имени Малхасяна О.Г. в кредитном договоре от 15 февраля 2017 г. N ***, приходных кассовых ордерах N *** от 31 июля 2017 г, N *** от 31 мая 2017 г, N *** от 28 февраля 2017 г, N *** от 31 марта 2017 г, N *** от 28 апреля 2017 г, а также в копиях расходных кассовых ордеров N *** от 21 февраля 2017 г. и N *** от 12 апреля 2017 г, выполнены не Малхасяном О.Г, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом (лицами).

Дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд первой инстанции счел его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, оснований сомневаться в познаниях и объективности которого у суда не имеется, в связи с чем, счел возможным положить его в основу решения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что заключением эксперта подтверждено, что договор и расходные кассовые ордера Малхсян О.Г. не подписывал, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в связи с чем, признал договор недействительным.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена по копиям оспариваемых документов, что оригиналы находятся в материалах уголовного дела, необоснованны.

Само по себе проведение экспертизы по копиям документов, несогласие истца с результатами экспертизы не говорит о неправильности выводов эксперта или недостоверности заключения. При этом, копии документов для исследования были представлены самим ответчиком, часть ордеров были представлены в оригиналах.

Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Борлакова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: