Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-19102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи ..., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3944/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования... к фио о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в пользу... к фио возврат суммы займа сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Взыскать в пользу... к фио проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с 06.10.2020 года по день исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к... о признании договора займа незаключенным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец... обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что истцом были переданы в долг ответчику денежные средства в сумме сумма, которые ответчик обязалась вернуть до 29.02.2020 г, о чем ответчиком была выдана истцу расписка от 15.02.2020 г. Однако ответчик денежные средства не вернула.

Истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика возврат суммы долга сумма, проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.02.2020 г. по 05.10.2020 г. в сумме сумма, и с 06.10.2020 г. - по дату исполнения решения суда, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком фио был заявлен встречный иск к... о признании договора займа, оформленного указанной распиской от 15.02.2020 г, незаключенным, поскольку денежные средства по данной расписке ей не передавались, то есть договор займа безденежный, расписка была составлена под влиянием заблуждения и обмана.

Истец (ответчик по встречному иску)... в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который поддержал первоначальный иск, возражал против встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика (истца по встречному иску) фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца (ответчика по встречному иску)... фио... по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласна.

Истец (ответчик по встречному иску).., ответчик (истец по встречному иску) фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску)... фио.., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком (истцом по встречному иску) фио была выдана истцу (ответчику по встречному иску)... простая письменная расписка от 15.02.2020 г, согласно которой фио обязалась до 29.02.2020 г. вернуть... сумму сумма, которая была получена ею взаймы до 29.02.2020 г.

Денежные средства возвращены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Разрешая исковые требования... фио... и встречные исковые требования фио, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку, проверил доводы сторон и пришел к выводу о том, что требования истца... фио... о взыскании с фио денежных средств по договору займа являются обоснованными, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходил из текстового содержания и буквального смысла представленной расписки, из которой однозначно следует, что фио обязалась вернуть... в срок до 29.02.2020 г. полученные в заем денежные средства в сумме сумма

Подробно изложив в решении основания, по которым суд не согласился с доводами ответчика (истца по встречному иску) фио, суд обоснованно признал, что между истцом... ым... (заимодавец) и ответчиком фио (заемщик) был заключен договор займа, оформленный простой письменной распиской фио от 15.02.2020 г, в соответствии с которым заемщик обязался вернуть заимодавцу в срок до 29.02.2020 г. полученную сумму займа сумма

Тем самым, судом не установлено предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска по приведенным ответчиком (истцом по встречному иску) доводам.

Поскольку ответчик фио не вернула истцу полученные в долг денежные средства в сумме сумма, суд взыскал с неё в пользу истца возврат займа в сумме сумма

В связи с невозвратом суммы займа с ответчика суд взыскал проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по соответствующей ставке ЦБ РФ за заявленный истцом период с 29.02.2020 г. по дату принятия судом решения 05.10.2020 г, а также с 06.10.2020 г. и по дату исполнения решения суда (погашения основного долга).

Проверив представленный истцом расчет, согласившись с ним, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов по ст. 395 ГК РФ от невозвращенной суммы займа сумма за период с 29.02.2020 г. по 05.10.2020 г. в размере сумма

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы последнего по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку исходя из возникших между сторонами правоотношений и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не указан размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, опровергается текстом решения суда, имеющимся в материалах дела.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции установилдвойную ответственность, не учел положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с 06.10.2020 года по день исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, так как размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и удовлетворении первоначального иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 05 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: