Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-19127/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 1752/2020) по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1752/2020 по исковому заявлению фио к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии- удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма

В удовлетворении заявления в большем объеме- отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. частично удовлетворены исковые требования фио к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020 г. решение суда изменено в части даты назначения страховой пенсии, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, из которых сумма -расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, сумма -транспортные расходы, сумма -средний заработок за 24.11.2020 г.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановилприведенное выше определение, о частичной отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

За оказание юридических услуг по представлению интересов в Московском городском суде по вопросам, связанным с оспариванием ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.07.2020 г, фио выплатил сумму в размере сумма, о чем свидетельствует договор на оказание возмездных услуг от 05.09.2020 г, заключенный между фио и фио, квитанция от 24.11.2020 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц.

Суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание время характер дела, его сложность, степень участия представителя и объем оказанных услуг, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, правомерно, обоснованно и мотивированно сделал вывод о том, что судебные расходы подлежат уменьшению и ко взысканию с ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в пользу фио в счет оплаты юридических услуг представителя подлежит сумма в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является заниженным.

Судом также установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом понесены транспортные в размере сумма, которые взыскал с ответчика. В указанной части определение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов в виде утраченного заработка за 24.11.2020 г. (дата рассмотрения апелляционной жалобы ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области) в размере сумма, суд установил, что приказом адрес литейно-механический завод" от 16.11.2020 г. фио был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 24.11.2020 г. по 24.11.2020 г, исходя из чего, в целях участия в судебном заседании, как указывает фио он утратил заработок, размер которого составил сумма

Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании в качестве судебных расходов утраченного заработка за 24.11.2020 г, суд, руководствуясь ст. 94, 98-100 ГПК РФ, принимая во внимание, что вызов в суд является уважительной причиной отсутствия на работе и не требует оформления отпуска без сохранения заработной платы, обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы не являются необходимыми, имеют иную правовую природу в связи с чем данные расходы не могут признаны судебными расходами, понесенными истцом по настоящему делу.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: