Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-19130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи ..., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-295/2020 по апелляционной жалобе ответчика ..., апелляционному представлению заместителя Хорошевского межрайонного прокурора на решение Хорошевского районного суда адрес ... от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "... " - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения..,... нежилое помещение расположенное по адресу: адрес, расположенное на 3-м этаже, площадью 19, 2 кв.м.

Взыскать со... в пользу ООО "... " в счет неосновательного обогащения сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать со... в пользу ООО "... " в счет неосновательного обогащения сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Снять... фио,... с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес, общ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "... ", неоднократно уточнив предмет исковых требований, обратился в суд с иском к ответчикам... фиоВ,... об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец ссылался на следующие обстоятельства.

ООО "... " является собственником помещений по адресу: адрес, общей площадью 2136, 4 кв.м, из которых 324, 37 кв.м. расположены на части этажа, их занимают физические лица в комнатах по 20 кв.м. Также истец на законных основаниях арендует земельный участок под зданием, уплачивает налог на недвижимое имущество. В настоящее время за помещением, площадью 19.2 кв.м, расположенным в данном доме, принадлежащим на праве собственности истцу и занимаемым ответчиками без законных к тому оснований, образовалась задолженность по компенсационным платежам за коммунальные услуги в размере сумма, по арендной плате за пользование земельным участком за период 2018 г. - 2019 г. - сумма, по налогу на недвижимое имущество по данному помещению - сумма Ответчики зарегистрированы в данном доме. Помещение является нежилым. Во внесудебном порядке ответчики помещение не освобождают, пользуются им без возмещения понесенных расходов, неосновательно обогащаясь за счет истца.

Истец просил суд устранить нарушения прав собственника помещения, истребовав спорное жилое помещение из незаконного владения ответчиков путем их выселения, снять их с регистрационного учета и взыскать с ответчиков в счет неосновательного обогащения сумма, в равных долях, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ООО "... " обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчики... фиоВ,... в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя по доверенности, который против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик... фио... по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права. Заместитель Хорошевского межрайонного прокурора просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о выселении ответчиков, указывая в апелляционном представлении на неправильное применение судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "... " по доверенности фио, который с решением суда согласен, возражает против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, поддержал письменные возражения.

Ответчики... фио..,.., представитель ДГИ адрес... в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "... " является собственником помещений по адресу: адрес, общей площадью 2136, 4 кв.м, из которых 324, 37 кв.м. расположены на части 3 этажа, которые занимают физические лица в комнатах по 20 кв.м.

Также истец на законных основаниях арендует земельный участок под зданием, уплачивает налог на недвижимое имущество. Права собственности истца на нежилое помещение, право аренды земельного участка зарегистрировано в установленном порядке и подтверждено договорами, свидетельствами, выписками ЕГРН, копией регистрационного дела.

Ответчики занимают помещение площадью 19, 2 кв.м, расположенное на 3 этаже в доме 3 по адрес.

Как следует из адресной справки ответчики зарегистрированы по данному адресу в общежитии, без указания конкретного номера помещения.

В обоснование наличия права на занятие жилого помещения ответчиками представлены копии паспортов и карточка формы N 15 о регистрации в данном адресе, в общежитии по месту работы (РСУ - 2 маляр... фиоВ, ).

Из ответа ГБУ МФЦ... на запрос суда следует, что предоставить выписку из домовой книги по данному адресу возможным не представляется.

Согласно ответу ДГИ... на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении ответчики не состоят.

Ответчиком... представлена копия трудовой книжки в подтверждение наличия трудовых отношений в период вселения в спорное помещение.

Из ответа БТИ... следует, что в спорном помещении не имеется комнаты с порядковым номером 54.

Согласно ответу адрес - держателя объединенного архива документов строительных организаций... - документов РСУ N 2 Ремстройтреста на хранение в архив не поступало.

Договоров пользования помещения, найма, аренды между истцом и ответчиками не заключалось, доказательств иного сторонами не представлено, судом не добыто.

Положениями ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Разрешая требования истца об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку, проверил доводы сторон и признал, что договоров о предоставлении помещения в пользования между истцом и ответчиками не имеется, законных оснований занимать спорное помещение у ответчиков также не имеется, в связи с чем требование об истребовании спорного помещения из незаконного владения ответчиков основано на законе, обосновано и подлежит удовлетворению.

Не соглашаясь с доводами ответчиков о законности занятия данного помещения, суд исходил из того, что они опровергнуты представленными в дело доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, ответчиками права занятия помещения не доказано.

Поскольку помещение не является жилым, не является общежитием, права пользования ответчиков для проживания данным помещением не возникало, суд пришел к выводу, что ранее осуществленная регистрация ответчиков по данному адресу не соответствует требованиям Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения", Правилам регистрационного учета, в связи с чем удовлетворил требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, суд руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции признал, что факт использования помещения ответчиками подтвержден, по спорному помещению истцом понесены расходы, в подтверждение которых представлены справки, платежные поручения (л.д. 145 - 161).

Суд первой инстанции установил, что в настоящее время за помещением площадью 19.2 кв.м, расположенном в данном доме, принадлежащее на праве собственности истцу и занимаемое ответчиками без законных к тому оснований, образовалась задолженность по компенсационным платежам за коммунальные услуги в размере сумма, по арендной плате за пользование земельным участком за период 2018 г. - 2019 г. в размере сумма, и сумма - налог на недвижимое имущество по данному помещению.

Согласившись с представленным истцом расчетом, суд пришел к выводу о том, что сумма сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по сумма с каждого.

Отказывая в требовании истца о выселении ответчиков из помещения, суд исходил из того, что с учетом иска об истребовании помещения из незаконного владения ответчиков, данное требования заявлено излишне, поскольку спорное помещение не является жилым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционного представления о необоснованности выводов суда об отказе в исковых требованиях о выселении ответчиков не являются основаниями к отмене решения суда в этой части, поскольку принадлежащее истцам по праву собственности нежилое помещение решением суда истребовано из чужого незаконного владения ответчиков... и.., в этом случае дополнительное требование о выселении ответчиков является излишним.

Доводы апелляционной жалобы ответчика... о том, что у них были договорные отношения с прежним собственником помещений, материалами дела не подтверждены.

Ссылка ответчика... на то, что ответчики оплачивали на счет ООО "... " денежные средства за пользованием помещением, коммунальные и эксплуатационные услуги, основаниями к отмене постановленного решения не являются, поскольку ответчики с истцом никакие договоры о пользовании спорным помещением не заключали, доказательства, подтверждающие оплату за коммунальные услуги, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчиков неосновательного обогащения основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес... от 16 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика.., апелляционное представление заместителя Хорошевского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: