Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г. по делу N 33-19140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3384/2020) по апелляционной жалобе фио, апелляционному представлению прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска фио к АО "Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А.Бочарова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести индексацию заработной платы, компенсации причиненного морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к АО "Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А.Бочарова" (далее - АО "ВНИИНМ"), в котором просила признать незаконным увольнение и отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать ответчика произвести индексацию заработной платы с 01.09.2019 года до даты увольнения и выплатить сумму полученной разницы, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.02.2011 г. и приказом N 01-95/ЛС от 30.01.2020 г. была уволена 30.01.2020 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, а также прокурор Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы по доводам апелляционного представления.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Тетервак К.Н, а также прокурор Морозова Е.П. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали; представитель ответчика по доверенности Галибердова А.М. против удовлетворения жалобы и представления возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к АО "ВНИИНМ" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио была принята на работу к ответчику 18.09.2012 г. в отдел документационного обеспечения управления (П-944) на должность старшего инспектора на основании приказа N 873/ЛС, о чем между сторонами был заключен трудовой договор N 136 от 18.09.2012 г.; 16.09.2013 г. истец переведена на должность специалиста; 20.10.2014 г. истец переведена на должность специалиста 2 категории; 16.01.2015 г. - на должность ведущего специалиста отдела документационного обеспечения управления П-944.

Согласно штатному расписанию АО "ВНИИНМ" от 01.09.2018 г, в его составе предусмотрено структурное подразделение "отдел документационного обеспечения управления П-944", включающее должность ведущего эксперта- 1 шт. ед, начальника отдела- 1 шт. ед, главного специалиста- 1 шт. ед, ведущего специалиста- 3 шт. ед, специалиста 1 категории- 2 шт. ед, специалиста 2 категории-1 шт. ед.

28.06.2019 года ответчиком был издан приказ N 26/692-П-дсп от 28.06.2019 г. об утверждении организационной структуры АО "ВНИИНМ" и изменении штатного расписания. Согласно п. 1.7 приказа N 26/692-П-дсп от 28.06.2019 г. весь отдел документационного обеспечения управления (П-944) был исключен из штатного расписания Общества с 01.07.2019 г.

Приказом N 26/677-П от 26.06.2019 г. в АО "ВНИИНМ" была создана центральная комиссия по сокращению численности или штата работников; в состав комиссии вошел начальник отдела П-050 фио, который является заместителем председателя ППО ВНИИНМ ИМ. фио РПРАЭП и временно исполняющим обязанности председателя профсоюзной организации (ППО), что подтверждается выпиской из протокола N 22 заседания профкома от 25.01.2017 г.

11.07.2019 года истец под роспись, была уведомлена о сокращении занимаемой должности после истечения двух месяцев со дня вручения уведомления. Одновременно истцу был вручен перечень вакантных должностей по состоянию на 11.07.2019 г.

11.07.2019 года на заседании центральной комиссии по сокращению численности штата работников АО "ВНИИНМ", оформленное протоколом N 1 ответчик проверил наличие запрета на сокращение истца в соответствии с ч.4 ст. 261 Трудового кодекса РФ и такового не установлено.

В связи с нахождением истца в отпуске с 12.08.2019 г. по 02.09.2019 г, а затем на листке временной нетрудоспособности с 10.09.2019 г. по 29.01.2020 г, работодателем дополнительно по месту регистрации истца, по почте было направлено предложение с наличием вакантных должностей.

Кроме того, после выхода истца на работу с больничного листа 30.01.2020 г. ей были предложены все имеющиеся вакансии, в том числе и за период отсутствия на работе по причине временной нетрудоспособности. Со списками вакансий истец ознакомлена под роспись, согласия на перевод на какую-либо вакантную должность не выразила.

Письмом от 10.09.2019 г. (т.1 л.д.284) ответчик запрос у ППО АО "ВНИИНМ" мотивированное мнение в связи с предстоящим сокращением работников, являющихся членами ППО, в том числе в отношении истца.

18.09.2019 г. ответчик получил от ППО письмо и выписку из протокола заседания профкома от 12.09.2019 г. (т.1 л.д.287), в котором ППО выражает не согласие с расторжением трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в том числе и с истцом.

Приказом N 01-95/ЛС от 30.01.2020 г. истец была уволена 30.01.2020 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении истец ознакомлена в день его вынесения.

Разрешая исковые требования фио об оспаривании увольнения, суд пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников в АО "ВНИИНМ" имел место, структурное подразделение- отдел документационного обеспечения (П-944), в котором истец осуществляла трудовую деятельность полностью исключено из штатного расписания, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя порядок увольнения по сокращению штата фио, предупрежденной за два месяца о предстоящем увольнении, суд пришел к выводу о его соблюдении ответчиком; истцу предлагались в порядке трудоустройства имеющиеся у ответчика вакантные должности вакантные должности, согласия на замещение которых истец не выразила; преимущественное право истца на оставление на работе не установлено; требования ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдены.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

В силу требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Гарантии увольняемым по сокращению штата работникам предусмотрены также статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, которые, в частности, предусматривают обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения и предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 того же постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом изложенных норм права, доводов истца, при разрешении спора обстоятельствами, имеющими значение для дела, является соблюдение работодателем гарантий работника, установленных частью 3 статьей 180 Трудового кодекса РФ, о предложении работнику, чья должность исключается из штатного расписания, другой имеющейся работы (вакантной должности).

Судом не учтено, что приказом N 26/692-П-дсп от 28.06.2019 г. (т.1 л.д.94-97) одновременно с исключением из штатного расписания с 01.07.2019 г. отдела документационного обеспечения управления П-944, ответчиком введено структурное подразделение с функциями и должностями аналогичными сокращенному отделу ДОУ П-944 - группа документационного обеспечения управления и контроля, состоящее из 3-х штатных единиц (пункт 1.8 приказа), в том числе должность ведущего специалиста, которая с 04.07.2019 г. была исключена из штатного расписания с введением должности специалиста 1 категории.

Таким образом, с учетом того, что должности работников, занимающие штатные единицы в отделе, были исключены из штатного расписания с 01.07.2019 г, с указанной даты ответчик по своему усмотрению предлагал работникам вакантные должности во вновь созданной группе, тем самым фактически процедура сокращения истца была начата 01.07.2019 г, однако истцу вакантные должности начали предлагаться лишь с 11.07.2019 г.

В имеющейся в деле должностной инструкции специалиста 1 категории группы документационного обеспечения управления и контроля, П-941 указаны квалификационные требования для занятия указанной должности о наличии среднего- специального образования и опыта работы в области ведения делопроизводства не менее 5 лет (т. 2 л.д. 110-114). фио имеет высшее образование, имела опыт работы в области ведения делопроизводства, в том числе у ответчика с 2012 г, в связи с чем доводы представителя ответчика в заседании судебной коллегии о несоответствии фио квалификационным требованиям для занятия указанной должности являются необоснованными.

Как следует из материалов дела должность специалиста 1 категории (ведущего специалиста) группа документационного обеспечения управления и контроля была вакантной до 04.07.2019 г, однако истцу она не предлагалась (с 04.07.2019 г. эту должность в соответствии с приказом о переводе (т.2 л.д.91) заняла фио, ранее занимавшая должность специалиста 1 категории в отделе документационного обеспечения управления).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком были нарушены требования ч.3 ст. 180, ч.1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении работнику в период проведения процедуры сокращения штата всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации, образованию и опыту работы работника, что является важнейшей гарантией трудовых прав работника, в связи с чем исковые требования фио о признании незаконным увольнения и отмене приказа об увольнении N 01-95/ЛС от 30.01.2020 г, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации фио подлежит восстановлению на работе в должности ведущего специалиста отдела документационного обеспечения АО "ВНИИНМ".

Также в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Средний дневной заработок истца исходя из справки, представленной со стороны ответчика составляет сумма(том 2 л.д.90).

При таких обстоятельствах, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 31.01.2020 г. по 28.05.2021 г. за вычетом выплаченной истцу суммы выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения сумма составит сумма (сумма x 327 дней (количество рабочих дней вынужденного прогула в период с 31.01.2020 г. по 28.05.2021 г.) = сумма - сумма).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, предусматривающими выплату истцу заработка за все время вынужденного прогула, в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика АО "ВНИИНМ" государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований фио в части взыскания индексации заработной платы за период с 01.09.2019 г. до даты увольнения, исходя из того, что такая индексация ответчиком была произведена в соответствии с приказом N 26/935-П от 28.08.2019 г. Само по себе не указание в данном приказе отдела документационного обеспечения управления, в котором истец осуществляла трудовую деятельность, при наличии в материалах дела, в том числе расчетных листках, сведений об увеличении в спорный период заработной платы путем применения индексирующей выплаты, предусмотренной п.1 данного приказа, основанием для отмены решения суда и удовлетворению требований истца в данной части не является.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к АО "ВНИИНМ" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным увольнение фио из АО "ВНИИНМ" по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом N 01-95/ЛС от 30 января 2020 года и отменить приказN 01-95/ЛС от 30 января 2020 года.

Восстановить фио на работе в должности ведущего специалиста отдела документационного обеспечения АО "ВНИИНМ".

Взыскать с АО "ВНИИНМ" в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с АО "ВНИИНМ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: