Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-19254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчика фио и третьего лица фио на решение Тушинского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Виноградова Михаила Александровича в пользу ООО "Корпорация "Маяк" денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проезд в размере сумма, командировочные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Установить, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с 11 ноября 2020 года по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Корпорация "Маяк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Виноградову М.А. о взыскании денежных средств в размере сумма, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с расчетом до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, командировочных расходов в размере сумма, расходов на проезд в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что в апреле 2019 года между истцом в лице президента ООО "Корпорация "Маяк" и ответчиком была достигнута устная договоренность о приобретении от имени и за счет ООО "Корпорация "Маяк" акций и других ценных бумаг предприятий адрес. Истцом уплачены ответчику денежные средства в размере сумма. Ценные бумаги приобретены не были, денежные средства возвращены истцу не были.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 395, 1005, 1008, 1102, 1107 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Виноградов М.А. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица фио- по доверенности фио в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в письменном отзыве, также просил взыскать с ответчика в пользу третьего лица судебные расходы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Виноградов М.А, и об отмене которого в части отказа во взыскании с ответчика в пользу третьего лица судебных расходов просит по доводам апелляционной жалобы третье лицо фио

Представитель истца и третье лицо в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений истца и третьего лица относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из приведенных норм права следует, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, платежными поручениями от 17 апреля 2019 года, 08 мая 2019 года, 17 мая 2019 года, 31 мая 2019 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма (т.1 л.д. 5-8). В назначении платежа указано -"покупка акций и ценных бумаг".

Получение денежных средств от истца ответчиком не оспаривалось.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что денежные средства перечислены ответчику для приобретения для истца акций и других ценных бумаг предприятий адрес, однако ценные бумаги ответчиком приобретены не были, денежные средства возвращены истцу не были.

Возражая против иска, ответчик указал, что перечисленные денежные средства являлись благодарностью фио за ранее оказанные ответчиком услуги. Каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не было. Агентских отношений по вопросу приобретения ценных бумаг между сторонами не возникало.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1005, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере сумма

При этом суд исходил из того, что сторонами не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами агентских правоотношений.

Принимая во внимание основание уточненного иска, суд посчитал доказанным возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, сложившегося из перечисленных денежных средств в общем размере сумма, в то время как ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд отметил, что доказательств заключения письменных договоров дарения денежных средств или других договоров, обосновывающих перечисление ответчику истцом денежных средств, стороной ответчика не представлено. При этом в платежных поручениях указана цель перечисления денежных средств - покупка ценных бумаг. Доказательств приобретения ценных бумаг ответчиком не представлено.

Кроме того, суд исходил из того, что в материалах дела имеется доверенность от 26 июля 2019 года, согласно которой ООО "Корпорация Маяк" уполномочивает ответчика совершать от имени общества указанные в доверенности юридически значимые действия, в том числе, подписывать протоколы о намерениях, предконтрактные соглашения в организациях Туркменистана (т.1 л.д. 110). Доказательств заключения соответствующих соглашений, в том числе, соответствующих целям перечисления денежных средств, указанных в платежных поручениях, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения сумма

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2019 года (следующий день после выдачи ответчику доверенности на совершение юридически значимых действий в адрес) по 10 ноября 2020 года в размере сумма

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 ноября 2020 года по дату фактического исполнения решения суда.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, командировочные расходы в размере сумма, расходы на проезд в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве дара (безвозмездно) от третьего лица, никаких переговоров с истцом по приобретению ценных бумаг либо иных переговоров ответчик не вел, выданная доверенность не содержит указание на приобретение ценных бумаг, адрес не выпустила ни одной ценной бумаги; суд не применил положения п.4 ст.1109 ГК РФ, которые обязывают ответчика доказать, что истец знал об отсутствии обязательства, а из материалов дела следует, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку ответчик принимал оплату от истца, основанием которой являлось приобретение ценных бумаг, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что денежные средства предоставлены ответчику в качестве дара третьим лицом фио, по делу не было представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании с фио судебных расходов, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы третьего лица фио

Отказывая в удовлетворении требований фио о возмещении судебных расходов, суд ссылался на то, что в рамках настоящего дела процессуальное поведение третьего лица, выражение им позиции по спору, представленный отзыв на исковое заявление не способствовали принятию настоящего судебного акта, в связи с этим оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица не усматривается.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

Указанные разъяснения и требования действующего законодательства судом первой инстанции не были приняты во внимание при рассмотрении заявленных требований, не принято во внимание, что фио привлечен к участию в деле по ходатайству ответчика, в ходе разбирательства дела в судебном заседании принимал участие представитель третьего лица, им был представлен отзыв на иск, позиция третьего лица, в том числе, повлекла удовлетворение иска, а потому судебная коллегия считает, что решение суда в данной части является необоснованным и подлежит отмене.

Разрешая требования фио о взыскании с ответчика расходов в размере сумма, в том числе: на оплату услуг представителя- сумма, на оплату командировочных расходов представителя- сумма, на проезд предствителя-15 сумма, расходов на оплату комиссии банка за зачисление денежных средств на расчетный счет организации, оказывающей юридические услуги-1446, сумма, оплата которых подтверждена документально, судебная коллегия считает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем третьего лица юридических услуг, учитывая категорию спора, требования разумности, судебная коллегия определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу третьего лица расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, т.к. данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу третьего лица расходы на оплату командировочных расходов представителя- сумма, на проезд представителя- сумма, учитывая, что они являлись необходимыми с учетом места жительства третьего лица и его представителя- адрес.

Всего с ответчика в пользу третьего лица подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма (20 000+2800+15430).

В остальной части требования фио о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 10 ноября 2020г. отменить в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании с фио судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Виноградова Михаила Александровича в пользу фио судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио- отказать.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 10 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи