Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-19266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2098/2020 по апелляционной жалобе третьего лица Моргун Дарьи Васильевны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ключникова Юрия Викторовича в пользу Соколовой Натальи Анатольевны сумму займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Н.А. обратилась в суд с иском к Ключникову Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что 10 октября 2017 года между Соколовой Н.А. и Ключниковым Ю.В. был заключен договор займа, по условиям которого Соколова Н.А. передала Ключникову Ю.В. денежные средства в размере сумма, срок возврата до 10 октября 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 10 октября 2017 года между сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) в отношении жилого блока в блокированном жилом доме, общей площадью 110, 2 кв.м, инв. N 097:032-21138/1, лит. А, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Московский, дачный поселок "Бристоль", ул. Генриха, д. 17/1, кадастровый N 50-50-21/076/2012-060, а также земельного участка площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Московский, в районе деревни Лапшинка, уч. 17.1, кадастровый N 50:21:0100309:1256. Истец во исполнение условий договора займа передала ответчику денежные средства в размере сумма, однако в установленный в договоре займа срок ответчик денежные средства не возвратил.

Истец Соколова Н.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой блок в блокированном жилом доме, общей площадью 110, 2 кв.м, инв. N 097:032-21138/1, лит. А, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, городское поселение Московский, дачный поселок "Бристоль", ул. Генриха, д. 17/1, кадастровый N 50-50-21/076/2012-060, регистрационная запись от 03.11.2012 г. N 77-77-17\035\2012-332; земельный участок площадью 70 кв.м, адрес объекта: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Московский, в районе деревни Лапшинка, уч. 17.1, кадастровый N 50:21:0100309:1256, регистрационная запись от 03.11.2012г. N 77-77-77/035/2012-331.

В судебном заседании представитель истца Соколовой Н.А. по доверенности Евсюнина Н.И. поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Ключникова Ю.В. по доверенности Смирнова А.М. иск признала.

В судебном заседании представитель третьего лица Моргун Д.А. по доверенности Кондакова В.В. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо Моргун Д.В.

Представитель третьего лица Моргун Д.В. по доверенности Горбенко А.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Соколова Н.А, а также ответчик Ключников Ю.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица по доверенности Горбенко А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 октября 2017 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг сумма со сроком возврата до 10 октября 2019 года.

10 октября 2017 года между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), по которому Ключников Ю.В. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа передал истцу Соколовой Н.А. в залог недвижимое имущество: жилой блок в блокированном жилом доме, общей площадью 110, 2 кв.м, инв. N 097:032-21138/1, лит. А, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, городское поселение Московский, дачный поселок "Бристоль", ул. Генриха, д. 17/1, кадастровый N 50-50-21/076/2012-060, регистрационная запись от 03.11.2012 года N 77-77-17/035/2012-332; земельный участок площадью 70 кв.м, адрес объекта: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Московский, в районе деревни Лапшинка, уч. 17.1, кадастровый N 50:21:0100309:1256, регистрационная запись от 03.11.2012 г. N 77-77-77/035/2012-331, которые стороны оценили в сумма.

Указанный договор залога (ипотеки) зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 29 ноября 2017 года.

Принятые на себя обязательства по возврату в установленный договором займа срок Ключников Ю.В. надлежащим образом не исполнил.

Размер задолженности по договору займа перед истцом судом первой инстанции проверен и нашел свое подтверждение.

Таким образом, с ответчика Ключникова Ю.В. в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по договору займа от 10 октября 2017 года в размере сумма В установленном законом порядке договор займа никем не оспорен.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года признан недействительным вышеуказанный договор залога (ипотеки) от 10 октября 2017 года в отношении указанного в договоре ипотеки имущества и заявленного в данном иске, в связи с чем законных оснований для обращения взыскания на предмет залога у суда не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы третьего лица Моргун Д.В. о том, что долговое обязательство было составлено с целью уменьшения размера совместно нажитого имущества Ключникова Ю.В. и Моргун Д.В, не влечет отмену решения, поскольку решением Солнцевского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Моргун Д.В. к Ключникову Ю.В. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, определении долей в праве общей совместной собственности и встречному иску Ключникова Ю.В. к Моргун Д.В. о разделе имущества, признании долга Ключникова Ю.В. в размере сумма перед Соколовой Н.А. по договору займа от 10 октября 2017 года общим долгом, которое вступило в законную силу, в удовлетворении встречных исковых требований Ключникова Ю.В. о признании долга общим отказано. Также данным решением установлено, что долговые обязательства по договору займа от 10 октября 2017 года, заключенному между Соколовой Н.А. и Ключниковым Ю.В, являются личными долговыми обязательствами Ключникова Ю.В, поскольку возникли уже после фактического прекращения семейных отношений.

Довод апелляционной жалобы третьего лица Моргун Д.В. о том, что истец не предоставил достоверных доказательств получения денежных средств в 2017 году, опровергается материалами дела, поэтому отмену решения не влечет.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального права РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Моргун Дарьи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: