Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-19327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Заскалько О.В, Жолудовой Т.В, при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 3423/20) по апелляционной жалобе ООО СК "Строй Групп"

на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "Строй Групп" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма.

Взыскать с ООО СК "Строй Групп" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО СК "Строй Групп" о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществляла трудовую деятельность в ООО СК "Строй Групп", при этом в период с сентября 2019 г. по август 2020 г. заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, которая в нарушение ст. ст. 22, 136, 140 ТК РФ в день увольнения ей не была выплачена, что явилось поводом для обращения в суд.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО СК "Строй Групп".

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что в период с 01.10.2018 г. по 05.08.2020 г. истец фио являлась работником ООО СК "Строй Групп", занимая на момент увольнения должность исполнительного директора на основании трудового договора от 01.10.2018 г. N 340/4; дополнительным соглашением к трудовому договору N 1 от 01.08.2019 г. истцу установлен должностной оклад в размере сумма

Приказом N 38у от 05.08.2020 г. фио уволена 05.08.2020 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что в день ее увольнения окончательный расчет работодателем произведен не был и в настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с сентября 2019 г. по август 2020 г. в размере сумма Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора N 340/4 от 01.10.2018 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019 г, копией трудовой книжки истца с соответствующими записями о приеме на работу и увольнении, справками 2-НДФЛ, справкой о задолженности по заработной плате.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате в размере сумма, подтвержденной справками 2-НДФЛ, справкой о задолженности по заработной плате, работодателем не представлены, факт наличия задолженности не опровергнут, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере сумма Ответчиком расчет и размер задолженности не оспорены.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле временного управляющего ООО СК "Строй Групп" судебная коллегия признает не состоятельными.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 г. в отношении ООО СК "Строй Групп" была введена процедура банкротства- наблюдение.

Рассмотрение дела в отсутствие временного управляющего ООО СК "Строй Групп" не противоречит действующему законодательству.

Так, в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Строй Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: