Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-19329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1227/2020 по апелляционной жалобе представителя Лаврушенко О.В. и дополнениям к ней представителя Лаврушенко О.В. по доверенности Рыбалко В.Д. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лаврушенко О.В. к Бархварту Т.В. о прекращении права собственности, зачете однородных требований, признании права собственности - отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Лаврушенко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Бархварту Т.В. о прекращении права собственности, зачете однородных требований, признании права собственности, ссылалась на то, что она и ответчик являются бывшими супругами и долевыми собственниками квартиры, общей площадью 55, 7 кв.м, расположенной по адресу: ***, ей (истцу) принадлежит ? доли в праве, а ответчику - 1/4 доля в праве. Поскольку доля в праве собственности на квартиру ответчика является малозначительной, то его право собственности, по ее мнению, подлежит прекращению с выплатой денежной компенсации, в досудебном порядке достигнуть соглашения о выкупе доли не удалось, так как ответчик имеет перед ней (истцом) кредиторскую задолженность в размере 1678834 руб. 21 коп, взысканную на основании решения суда. Учитывая эти обстоятельства, просила прекратить права собственности ответчика на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 55, 7 кв.м, расположенную по адресу: ***, произвести зачет суммы 1277722, 75 руб. в счет компенсации за 1/4 долю в праве собственности данной квартиры, в счет оплаты долга ответчика в размере 1678834, 21 руб, признать за ней (истцом) права собственности на указанную квартиру.

Лаврушенко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Бархварт Т.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель Бархварта Т.В. по доверенности Королев В.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо представитель ПАО Сбербанк России в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Лаврушенко О.В. и ее представитель по доверенности Рыбалко В.Д. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Лаврушенко О.В. по доверенности Рыбалко В.Д. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением закона.

Бархват Т.В. и его представитель по доверенности Королев В.С. на заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и просили оставить его без изменения.

Третье лицо представитель ПАО Сбербанк России на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Лаврушенко О.В. по доверенности Рыбалко В.Д, Бархвата Т.В. и его представителя по доверенности Королева В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; н есоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лаврушенко О.В. и Бархварт Т.В. являются бывшими супругами.

Жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 55, 7 кв.м, жилой площадью 34, 8 кв.м, изолированные комнаты (9, 2 кв.м, 10, 6 кв.м, 15 кв.м), расположенную по адресу: ***.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. за Лаврушенко О.В. признано право собственности на ? доли, за Бархвартом Т.В. - на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 г, вступившим в законную силу, с Бархварта Т.В. в пользу Лаврушенко О.В. взысканы денежные средства в размере 1661834, 04 руб, оплаченные Лаврушенко О.В. по кредитному договору, заключенному для приобретения вышеуказанной квартиры.

В обоснование заявленных требований Лаврушенко О.В. указывала на то, что доля Бархварта Т.В. в вышеуказанной квартире является незначительной, в связи с чем, право собственности подлежит прекращению.

Суд обсудил данные доводы и обоснованно с ними не согласился.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу п.2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бархварт Т.В. иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, не имеет, спорная квартира может быть использована сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца.

Как усматривается из буквального толкования ст. 252 ГК РФ, закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности из таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие этой нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Учитывая эти требования закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении данного спора таких исключительных обстоятельств не установлено, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований Лаврушенко О.В.

При этом, суд исходил из того, что жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, может быть использовано ответчиком, а именно, определен порядок пользования жилым помещением, но, истец препятствует ему в пользовании спорной квартирой, в связи с чем, Бархвартом Т.В. поданы заявления в полицию, а также подано исковое заявление в суд о вселении. В соответствии с актом экспертного исследования от 06.03.2020 г, составленного экспертом ООО "НЭП", в квартире имеется техническая возможность путем выполнения перепланировки обустроить две и более обособленные жилые комнаты с площадями, соответствующими долям в праве собственности на квартиру с учетом соблюдения требований действующих нормативных и нормативно-технических документов. А также суд учел, что Бархварт Т.В. хочет вселиться в спорное жилое помещение.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет перед истцом задолженность по ипотечным платежам за спорную квартиру, взысканную на основании решения Щербинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 г, в размере 1 678 834 руб. 21 коп, не может явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что не имеется доказательств существенного интереса ответчика в использовании спорной квартиры, несостоятельно, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается желание Бархварта Т.В. проживать в спорной квартире.

Довод апелляционной жалобы о том, что 1/4 доля спорной квартиры является малозначительной, необоснован, поскольку, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств малозначительности вышеуказанной доли, кроме того, выплата за долю может иметь место при согласии собственника, которое отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврушенко О.В. и ее представителя по доверенности Рыбалко В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: