Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-19370/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Сагайдачной Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2021 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Сагайдачной Елены Валерьевны в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12 мая 2014 года N625/3510-0000512 по состоянию на 22 июня 2020 года в сумме 147 707, 37 рублей, которая состоит из:

- 93 822, 42 рублей - кредит;

- 8 376, 39 рублей - плановые проценты;

- 5 326, 00 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 40 182, 56 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 154, 15 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Сагайдачной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 12 мая 2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и Сагайдачной Е.В. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 500 000 руб, сроком возврата по 13 мая 2019 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23, 5% годовых, на условиях возвратности, платности, срочности. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитов, уплате процентов по кредитам надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем истец, обратился с указанным иском в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 147 707 руб. 37 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 154 руб. 15 коп.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сагайдачная Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Сагайдачная Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, в частности, указывая на отсутствие доказательств фактического предоставления денежных средств по кредиту.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 Кодекса, т.е, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст.438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 12 мая 2014 года между кредитором Банк ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Сагайдачной Е.В. был заключен кредитный договор N625/3510-0000512 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 500 000 руб, сроком возврата 13 мая 2019 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23, 5% годовых (л.д.27-28).

Истец во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства заемщику, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 июня 2020 года составляет 147 707 руб. 37 коп, из которых 93 822 руб. 42 коп. - задолженность по основному долгу; 8 376 руб. 39 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 5 326 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 40 182 руб. 56 коп. - пени по просроченному долгу (л.д.8-25).

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита, оплате процентов по кредиту, в связи с чем 15 мая 2020 года истцом в адрес ответчика было уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. N355 от 03 мая 2020 года (л.д.43-47).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года (протокол N51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (протокол N02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

С 01 января 2018 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) (129-132) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по спорные в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая спорные обязательства, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 октября 2017 года (л.д.48-49) и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д.54-55).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) и взыскании с ответчика Сагайдачной Е.В. задолженности по кредитному договору N625/3510-0000512 от 12 мая 2014 года в размере 147 707 руб. 37 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 154 руб. 15 коп. согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку установил, что в нарушение принятых обязательств ответчик не осуществляет должным образом оплату кредита, процентов по кредиту не оплачивает.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности являются арифметически верным, подтверждается материалами настоящего дела, соответствуют условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком. Сагайдачной Е.В. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств исполнения истцом обязательства по предоставлению денежных средств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку опровергается представленными по запросу судебной коллегии выпиской по счету за период с 12 мая 2014 года по 01 июня 2021 года, выпиской по банковской карте за период с 12 мая 2014 года по 30 апреля 2019 года, выпиской по банковской карте за период с 26 апреля 2016 года по 30 апреля 2021 года; мемориальным ордером N1 от 12 мая 2014 года на сумму 500 000 руб, в назначении платежа которого указано: перечисление кредита в соответствии с кредитным договором N625/3510-0000512 от 12 мая 2014 года, согласно распоряжению N297 от 12 мая 2014 года.

Иные правовые доводы апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагайдачной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: