Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-19378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., при помощнике Буряковой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карпухина К.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карпухина К.Е. к Бариновой А.Е. о признании сведений, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения несоответствующие действительности, взыскании компенсации морального вреда, - отказать

УСТАНОВИЛА:

Карпухин К.Е. обратился в суд с иском к Бариновой А.Г. о признании сведений, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения несоответствующие действительности, взыскании компенсации морального вреда, и просил суд признать порочащими Карпухина К.Е. и не соответствующими действительности сведения, изложенные Бариновой А.Г. в письме от 02.03.2020, направленном в Департамент автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения Минпромторга России о "непризнании ребенка сторон истцом и его родителями; противоправном поведении истца в ее отношении, указании на избиение ее истцом, унижении с его стороны, доведении до обморочных состояний, фактах попадания ответчика в больницу в состоянии беременности в результате указанных действий истца, высказывании истцом угроз расправой; отношениях истца с его студенткой и об отдыхе указанных лиц в Турции в период беременности и родов ответчика; неуплате либо уплате в малых размерах алиментов на содержание общего ребенка сторон в период после прекращения брака сторон, а также на неучастие истца в воспитании ребенка в указанный период; настраивании истцом ребенка сторон против нее, подаче истцом заявления в органы опеки и попечительства, в котором содержались недостоверные сведения о ее поведении в отношении ребенка сторон, и о нежелании истца платить алименты в большем размере как об общей подоплеке вышеуказанных действий истца; ложности сведений, которые истец сообщает в инстанции и органы, их доносительский и кляузнический характер, целью которых являлось очернить и оклеветать истца, в частности, о том, что ответчик морила ребенка сторон голодом, ругалась на него, проявляла тоталитарные методы воспитания, применяла к ребенку физическую силу; фактах договоренностей истца с представителями органов, которые занимались рассмотрением вопросов о месте жительства ребенка сторон, порядке общения сторон с ним, иных вопросов, связанных с

взаимоотношениями сторон, являющимися производными от их прав и обязанностей родителей; неисполнении истцом решения суда об определении порядка общения сторон с их ребенком и чинении истцом препятствий ответчику в общении с ребенком сторон; фактах называния истцом ответчика воровкой и о краже последней у истца алиментов на содержание ребенка сторон"; обязать Баринову А.Г. опровергнуть указанные сведения путем направления в адрес Департамента автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения Минпромторга России письма на имя его директора, с указанием в данном письме на порочащий и не соответствующий действительности характер данных сведений; взыскать с Бариновой А.Г. компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование требований истец указывает, что 02.03.2020 Баринова А.Г. обратилась в Департамент автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения Минпромторга России с письмом на имя его директора Пака Д.К, в котором ей были указаны сведения относительно Карпухина К.Е, носящие порочащий характер, которые при этом не соответствуют действительности. Кроме этого, ответчиком также были сообщены сведения о частной жизни истца. Ответчиком путем направления письма были распространены сведения, нарушающие право истца на честь, доброе имя, достоинство и деловую репутацию, то есть являющиеся порочащими истца, при этом, часть из указанных сведений не соответствует действительности, а часть из них выражена в виде субъективного мнения, носящего при этом оскорбительный характер. Кроме этого, ответчиком путем изложения вышеперечисленных сведений в письме также было нарушено право истца на неприкосновенность частой жизни. В настоящее время истец работает директором проекта в Государственном научном центре Российской Федерации ФГУП "НАМИ". В результате направления ответчиком вышеуказанного письма, истцу пришлось объясняться на работе с вышестоящим руководством, рассказывать об обстоятельствах своей личной жизни. Обращение ответчика из Департамента автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения Минпромторга России было направлено в Генеральную прокуратуру РФ, а оттуда в ОМВД России по району Северное Бутово г..Москвы, где по данному письму ответчика была проведена проверка сообщения о преступлении, в рамках которой был опрошен истец, а также ребенок сторон. По результатам данной проверки 11.06.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая вынужденность участия в вышеуказанных действиях по проверке доводов ответчика, изложенных в ее письме, также учитывая порочащий и оскорбительный характер изложенных ей сведений, истец, испытывает ежедневные нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу возможного изменения отношения в свою сторону со стороны работодателя, вплоть до прекращения трудовых отношений с ним. При этом истец является кормильцем в семье, где воспитываются двое несовершеннолетних детей, включая ребенка сторон. Кроме того, принимая во внимание исключительно положительные взаимоотношение на работе с коллегами и подчиненными, истец также переживает по поводу возможного изменения такого характера взаимоотношений в результате направления ответчиком ее письма.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Карпухин К.Е. и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Баринова А.Г. и ее представитель в суде первой инстанции исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Карпухин К.Е. выражает несогласие с данным судебным решением, просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Карпухин К.Е. и его представитель - адвокат Востриков М.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Также в заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Бариновой А.Г. по доверенности Кулемеева Ю.А, которая возражала против отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В силу п. 1, 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пункт 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 предусматривает, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Из анализа указанных выше норм действующего законодательства следует, что в ходе судебного разбирательства по данной категории спора подлежат установлению юридически значимые обстоятельства, а именно: являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора, а также наличие совокупности условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2020 Баринова А.Г. обратилась в Департамент автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения Минпромторга России с письмом на имя директора Пака Д.К, в котором ей были указаны сведения относительно Карпухина К.Е.

Истец в обоснование своих требований указывает, что в данном заявлении ответчиком были распространены сведения, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карпухина К.Е, указав, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в письме, адресованном в Департамент автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения Минпромторга России, не носят порочащий характер, поскольку в них отсутствуют утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство, деловую репутацию истца. Данные обстоятельства касаются возникших разногласий между истцом и ответчиком, по вопросу воспитания общего несовершеннолетнего ребенка, методов воспитания ребенка каждым из родителей, говорят о конфликтной ситуации между истцом и ответчиком. Сведения, изложенные в спорном письме, не носят оскорбительного характера, порочащего честь или достоинство истца, являются субъективно-оценочным мнением. Субъективное мнение не было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Поскольку судом установлено, что оснований для признания сведений, распространенных ответчиком в отношении истца в письме, адресованном директору Департамента автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения Минпромторга России, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, не имеется, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения, содержащиеся в письменном обращении на имя директора Департамента автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения Минпромторга России от 02.03.2020, а также в опровержении данных сведений путем письменного обращения ответчика на имя директора Департамента автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения Минпромторга России и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы том, что суд не установилобстоятельства дела, в связи с чем, пришел к ошибочным выводам о нераспространении ответчиком недостоверной информации об истце, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не мог быть удовлетворен судом.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений возлагается на истца, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, которые не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер и одновременно порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу для квалификации выражений ответчика как утверждений о фактах либо оценочных суждениях, являются несостоятельными, поскольку понимание истцом оспариваемых им сведений именно как порочащих честь и достоинство, является отражением его субъективного восприятия приведенной информации, в связи с чем, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Проверяя доводы, положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, сводятся к изложению позиции стороны истца по заявленным требованиям по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карпухина К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: