Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-19426/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО "МАКС" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "МАКС" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л. и Парастаевой Алане Алановне о признании незаконным решения финансового уполномоченного, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Парастаевой А.А. об отмене решения финансового уполномоченного.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что Парастаева А.А, являясь потребителем финансовых услуг в спорных правоотношениях, не может быть лишена права на рассмотрение спора по месту своего жительства, адрес которого не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Парастаева А.А. является гражданкой Республики Южная Осетия, проживает в г. Цхинвал, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 44 ГПК РФ о подсудности дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации.

В частности пунктами 5, 6 части 3 статьи 402 ГПК РФ предусмотрено, что суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на адрес; иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на адрес.

Стало быть, при определении подсудности спора суду следовало исходить из того, что дело должно быть рассмотрено судом Российской Федерации и, соответственно, определить конкретный суд, которому оно подсудно.

Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (Вопрос 5), финансовый уполномоченный, являясь лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

В данном случае потерпевшей Парастаевой А.А, которая обратилась в досудебном порядке к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, применительно к ч. 7 ст. 29 ГПК РФ избрана подсудность по месту исполнения договора ОСАГО, то есть по месту нахождения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а потому обращение АО "МАКС" в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, к юрисдикции которого относится территория, на которой располагается финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, признается судом апелляционной инстанции правильным.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в порядке статьи 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий: