Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-19431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шамуилова А.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено

взыскать с Шамуилова А*** А***в пользу АО "ЮниКредит Банк":

задолженность по кредитному договору ***от 10.09.2018 в размере 972 341 руб. 43 коп.;

задолженность по кредитному договору ***от 08.10.2019 в размере 880 984 руб. 09 коп.;

расходы по госпошлине 24 933 руб. 25 коп.

В остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Шамуилову А.А. просило взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность по кредитному договору *** от 10 сентября 2018 года в размере 972 341 рубль 43 копейки; по кредитному договору N *** от 08 октября 2019 года в размере 880 984 рубля 09 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 933 рубля 25 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шамуилов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Шамуилова Ю.Ф. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчик Шамуилов А.А. и его представитель Шамуилова Ю.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 393, 395, 405, 819 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2018 года между АО "ЮниКредит Банк" и Шамуиловым А.А. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 044 000, 00 рублей с уплатой 11, 9 % годовых на срок до 10 сентября 2025 года, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором (л.д. 21-29).

Согласно п. 6. Индивидуальных условий кредитования возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляется ежемесячно, 20-го числа каждого месяца; размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 18 373 рубля 67 копеек.

С графиком и размером платежей ответчик ознакомлен (л.д. 30-31).

Денежные средства были перечислены банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета N*** (л.д. 70).

20 сентября 2019 года Шамуилов А.А. обратился в АО "ЮниКредит Банк" с заявлением на реструктуризацию кредита, заключенного между ним и АО "ЮниКредит Банк" в декабре 2016 года на сумму 551 000, 00 рублей (л.д. 38-44).

08 октября 2019 года между АО "ЮниКредит Банк" и Шамуиловым А.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму 837 747 рублей 41 копейку с уплатой 15% годовых на срок до 08 октября 2026 года (л.д. 50-53).

В соответствии с п. 11 Кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита - погашение задолженности: по договору о предоставлении кредита, заключенному 16 декабря 2016 года в городе Москва с банком в сумме 837 747 рублей 41 копейка.

Согласно п. 6. Индивидуальных условий кредитования возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляется ежемесячно, 6-го числа каждого месяца; размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 16 166, 00 рублей.

С графиком и размером платежей ответчик ознакомлен (л.д. 48-49).

Денежные средства были перечислены банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета *** (л.д. 89 оборот).

Пунктом 12 Кредитного договора ***от 10 сентября 2018 года и кредитного договора N *** от 08 октября 2019 года установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно справке АО "ЮниКредит Банк" от 02 декабря 2020 года, все обязательства по кредитному договору, заключенному 16 декабря 2016 года между АО "ЮниКредит Банк" и Шамуиловым А.А. на сумму 551 000, 00 рублей, выполнены в полном объеме (л.д. 132).

Вместе с тем, заемщик ежемесячные платежи по погашению сумм кредитов и процентов за пользование ими, в нарушение условий кредитных договоров ***, а также ст. 309 ГК РФ, производил с нарушением условий кредитных договоров, в т.ч. и в части своевременного возврата кредитов, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими, истцом в адрес ответчика 10 июня 2020 года направлены требования о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору *** (л.д.13, 33).

Указанные требования ответчиком выполнены не были, добровольно задолженность перед АО "ЮниКредит Банк" погашена не была.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору ***от 10 сентября 2018 года по состоянию на 17 июля 2020 года составляет 972 341, 43 руб, из них: 918 812, 36 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 22 581, 90 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 29 733, 34 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 1 213, 83 рублей - штрафные проценты; по кредитному договору ***от 08 октября 2019 года по состоянию на 17 июля 2020 года задолженность составляет 880 984, 09 рублей, из них: 826 690, 77 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 19 640, 43 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 33 636, 24 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 1 016, 65 рублей - штрафные проценты.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик заявил, что его задолженность перед банком на 02 декабря 2020 года составляет 292 052, 08 рублей, предоставив суду, в качестве доказательства, приходные кассовые ордера, относящиеся к периоду с 20 января 2017 года по 20 августа 2018 года на общую сумму 792 950, 00 рублей (л.д. 133 - 155) и выписку из лицевого счета за период с 10 сентября 2018 года по 01 февраля 2020 года (л.д. 156 - 206).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, а также условиями кредитных договоров, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договорам кредитования нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств заемщик суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд, проверив расчет, представленный истцом, нашел его арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и соответствующим условиям заключенных между кредитором и заемщиком договоров кредитования.

Отклоняя доводы ответчика о частичном погашении задолженности по договорам, суд правильно установил, что представленные ответчиком приходные кассовые ордера относятся к периоду с 20 января 2017 года по 20 августа 2018 года, в связи с чем не имеют отношения к кредитным обязательствам, возникшим 10 сентября 2018 года и 08 октября 2019 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору ***от 10 сентября 2018 в размере 972 341 рубль 43 копейки и задолженность по кредитному договору N*** от 08 октября 2019 года в размере 880 984 рубля 09 копеек.

Суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 933 рубля 25 коп еек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик не оспаривает, что кредитный договор от 10 сентября 2018 года был заключен между ним и банком на сумму 1 044 000, 00 рублей, однако указывает на то, что при проверке расчета задолженности судом не было принято во внимание то, что из этой суммы заемщик получил и воспользовался только суммой в размере 868 000, 00 рублей, т.к. сумма в размере 175 392, 00 рубля являлась оплатой страховой премии. По мнению ответчика, расчет задолженности должен был производиться из суммы реально полученного кредита в размере 868 000, 00 рублей.

Указанные суждения признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку содержание индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10 сентября 2018 года свидетельствует о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора страхования с оплатой страховой премии по указанному договору за счет средств предоставленного кредита.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шамуилов А.А. выразил намерение на оказание ему банком дополнительной услуги по страхованию, которая не входит в комплекс обязательных действий в рамках кредитного договора, по своей правовой природе является самостоятельной отдельной возмездной услугой, которая состоит в содействии заемщику быть застрахованным лицом.

Таким образом, поскольку обязанностью заемщика по договору является возврат полученной суммы и уплата процентов за пользование денежными средствами ответчика, проценты (комиссия), начисленные за присоединение к программе страхования, подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что заключая кредитный договор с условием добровольного присоединения к программе страхования заемщика, банк не нарушает ограничений, установленных ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку не занимается страхованием заемщика. Он выступает от имени и в интересах заемщика, выразившего добровольное согласие приобрести услугу у страховщика - страховой компании. С этой целью банк передает сведения о заемщике страховщику и перечисляет ему страховую премию в размере, установленном страховщиком.

Доводы жалобы о том, задолженность по кредитам образовалась в связи с тяжелым материальным положением, санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране, ипотечные каникулы не предоставлялись, юридического значения для рассмотрения данного спора не имеют. Ответчик не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при определении суммы задолженности, подлежащей ко взысканию в пользу истца, суд первой инстанции неправомерно принял за основу расчет, представленный банком.

Судебная коллегия отклоняет данный указанный довод, поскольку в представленном банком расчете полно отражены не только существенные условия кредитного договора (сумма кредита, задолженности, процентная ставка), но и отражено поступление денежных средств от ответчика в счет исполнения обязательств по договору, что соотносится с выпиской по счету, представленной банком (л.д.54-98) и выпиской по счету, представленной заемщиком (л.д. 156-206).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между банком и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета, либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: