Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-19495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., и судей: Полковникова С.В., Сурниной М.В., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., при помощнике судьи Ватаниной О.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой О.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

выселить Попову Ольгу Владимировну из квартиры по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Попова Т.В. обратилась в суд с иском о выселении Поповой О.В, указывая на то, что является сособственником в равных долях наряду с Поповым А.Н, Поповым Г.Н. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора передачи от 17 октября 2006 года, право собственности зарегистрировано 08 декабря 2006 года. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства фио, Попов А.Н, Попов Г.Н, фио, фио, фио, Попова Т.В. В квартире также фактически проживает ответчик Попова О.В. - супруга Попова А.Н, зарегистрированная по адресу: адрес. Соглашение о проживании в квартире ответчика Поповой О.В. между сторонами не достигнуто, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Попова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бахирева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Попова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третьи лица Попов А.Н, Попов Г.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра города Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Попова О.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик Попова О.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что в настоящее время зарегистрирована по месту жительства в адрес.

Истец Попова Т.В, ее представитель по доверенности Бахирева Т.В. в заседании судебной коллеги возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Попов А.Н. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, вопрос 4).

Исключение составляет вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, которое осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адерсу: адрес, принадлежит на праве собственности в равных долях истцу Поповой Т.В, сыновьям: Попову А.Н, Попову Г.Н, на основании договора передачи квартиры от 17 октября 2006 года, право собственности зарегистрировано 08 декабря 2006 года.

Согласно единому жилищному документу, выписке из домовой книги, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы фио, Попов А.Н, Попов Г.Н, фио, фио, фио, Попова Т.В.

Судом первой инстанции также установлено, что в квартире также фактически проживает ответчик Попова О.В. - супруга Попова А.Н. в качестве члена семьи собственника.

В подтверждение фактического проживания истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которой следует, что в квартире проживает без регистрации Попова О.В, у которой с истцом сложились конфликтные отношения.

Обращаясь в суд с иском истец указывала на то, что ответчик вселилась в квартиру без согласия истца, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением ответчиком поповой О.В. между собственниками не имеется, согласие истец на вселение ответчика в квартиру не давала.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон и иных лиц, участвующих в деле, пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Установив, что согласие истца как собственника на вселение и проживание в спорной квартире ответчика не получено, между сторонами спора сложились конфликтные отношения, суд принял решение о выселении ответчика, у которого не возникло права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем ответчика проживание в квартире, вопреки воли истца, является незаконным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ее неизвещении о рассмотрения дела несостоятельны.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Как усматривается из материалов дела, о судебных заседаниях, в том числе, состоявшегося 23 сентября 2020 года, ответчик Попова О.В. извещалась судебной повесткой по адресу спорной квартиры, в которой фактически и проживает. Фактическое проживание в квартире ответчиком признано.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Однако доказательств невозможности явиться в суд на рассмотрение дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащие меры к извещению которого о времени и месте рассмотрения дела были предприняты судом.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что она была вселена в спорную квартиру своим супругом, который является одним из собственников, при этом согласия остальных собственников не требовалось, а также о том, что в случае ее выселения будут нарушены права ее несовершеннолетних детей, также проживающих в спорной квартире, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иное толкование закона. Спорная квартира находится в долевой собственности истца и третьих лиц, владение и пользование указанной квартирой в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются по соглашению всех участников собственности. В силу вышеуказанных норм права согласие супруга ответчика на вселение ответчика, равно как и тот факт, что местом жительства несовершеннолетних детей ответчика определено место жительства их отца Попова А.Н, не является достаточным основанием для возникновения у ответчика права пользования спорной квартирой в отсутствие необходимого согласия всех сособственников жилого помещения.

Доказательств законности вселения в жилое помещение и наличия оснований для сохранения права пользования жилым помещением ответчиком Повой О.В. последней не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска о выселении Поповой О.В. из спорного жилого помещения. При этом судебная коллегия также учитывает, что Попова О.В. обладает правами в отношении иного жилого помещения. Кроме того, стороны не лишены возможности в дальнейшем урегулировать вопрос о проживании ответчика и определении порядка пользования жилым помещением при условии получения согласия остальных сособственников. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Основание, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поповой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: