Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-19530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В, при помощнике Громовой Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Офис 24/7" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020г, которым постановлено: исковые требования Базан С.С. к ООО "Офис 24/7" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Офис 24/7" в пользу Базан Светланы Самуиловны денежные средства в размере 22000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Базан С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Офис 24/7" и просила признать договор услуг коворкинга с использованием помещения N 16/2 по адресу: адрес, заключенный между Базан С.С. и ООО "Офис 24/7" 06.02.2020 г, расторгнутым с 23.04.2020 г.; взыскать с ООО "Офис 24/7" денежные средства в размере 22000 руб, сумму уплаченной госпошлины в размере 860 руб, указывая на то, что 06.02.2020 г. сторонами заключен договор аренды помещения N 16/2 по адресу: адрес, на период с 19.02.2020 г. по 18.01.2021 г. с оплатой в размере 30000 руб. По условиям договора ответчик предоставил истцу указанное помещение для проведения на бесплатной основе мероприятий по финансовой грамотности для граждан, истица внесла депозит в размере 30000 руб. В договоре специально оговорено право истца в одностороннем порядке расторгнуть договор с возвратом денежных средств при условии выплаты за каждый час использования помещения 2000 руб. В соответствии с договором истица использовала помещение 19.02.2020 г. в период с 19.00 до 21.00 и 18.03.2020 г. в период с 19.00 до 21.00. В дальнейшем Базан С.С. решилаотказаться от договора, о чем 23.04.2020 г. направила электронное письмо ответчику, потребовав вернуть остаток неиспользованных денежных средств в размере 22000 руб. Ответа на письмо не поступило, по телефону истцу отказано в возврате денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Базан С.С. и ее представитель Талов М.Ю. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Офис 24/7", третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО "Офис 24/7" в лице генерального директора Вахрушева М.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

20 мая 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии истец Базан С.С. и ее представитель Талов М.Ю. явились, исковое заявление поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Офис 24/7" по доверенности Степанова В.В. явилась, с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2020 г. между Базан С.С. и ООО "Офис 24/7" путем принятия условий публичной оферты заключен договор аренды помещения (переговорной) N 16/2 по адресу: адрес, сроком действия с 19.02.2020 г. по 18.01.2021 г, с размером оплаты 30000 руб. (л.д. 10).

Сторонами согласован возврат денежных средств, при условии оплаты за каждый час использования помещения в размере 2000 руб.

Как указывает истица, а также следует из переписки между сторонами, в рамках заключенного договора Базан С.С. дважды использовала арендованное помещение: 19.02.2020 г. с 19.00 до 21.00 и 18.03.2020 г. с 19.00 до 21.00, то есть в течение четырех часов. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются представленными доказательствами.

22.04.2020г. Базан С.С. путем направления сообщения потребовала возврата денежных средств в размере 22000 руб. за вычетом стоимости использования арендованного помещения в течение четыре часов (4х2000 = 8000 руб.). До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

2. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая требования о признании договора от 06.02.2020 г. расторгнутым с 23.04.2020 г, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В материалы дела не представлено доказательств направления, вручения ответчику уведомления об отказе от договора аренды, так и само уведомление. Однако учитывая, что сторонами согласованы условия возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом стоимости времени использования арендованного помещения (2000 руб. в час), требования Базан С.С. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 22000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку факт использования помещения в течение четырех часов нашел свое подтверждение, стоимость которого составляет 8000 руб. из 30000 руб. оплаченных при заключении договора, доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлены.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб.

Ссылка ответчика на то, что истец не производила оплату, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, опровергается материалами дела.

В клубной карте, представленной в материалы дела указаны все реквизиты организации, а также стороны договора, номер счета, ИНН, КПП и оплачена ее стоимость - 30000 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2020г. отменить. Постановить новое решение. Исковые требования Базан С.С. к ООО "Офис 24/7" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Офис 24/7" в пользу Базан Светланы Самуиловны денежные средства в размере 22000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: