Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-19562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фадеева А.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Серопяна Михаила Георгиевича задолженность по договору займа от 18.09.2019г. в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 07.10.2019г. по 08.10.2020г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019г. по 08.10.2020г. в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Серопян М.Г. обратился в суд с иском к Фадееву А.С. о взыскании суммы займа в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 07.10.2019г. по 08.10.2020г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019г. по 08.10.2020г. в размере сумма, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, 18.09.2019г. Между Серопяном М.Г. и Фадеевым А.С. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 07.10.2019г. с уплатой процентов за пользование займом из расчета 12 % годовых. Истец обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по их возврату не выполнил. Истец 25.08.2020г. направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена последним без ответа.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2019г. между Серопяном М.Г. и Фадеевым А.С. был заключен договор процентного займа между физическими лицами, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 07.10.2019г. с уплатой процентов за пользование займом из расчета 12 % годовых.

Истец обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается актом передачи денежных средств от 18.09.2019г.

Как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

25.08.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возврата суммы займа и выплаты процентов.

Доказательств возврата займа, погашения (полностью или в части) задолженности по займу, ответчиком суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе. При этом суд исходил из того, что факт заключения сторонами договора займа, а также факт передачи истцом ответчику в долг денежных средств подтверждаются представленными в материалы дела договором займа и актом приема-передачи денежных средств, доказательств возврата суммы долга, уплаты процентов за пользование займом, ответчиком не представлено. Суд проверил расчет предъявляемых истцом ко взысканию сумм и согласился с ним.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариального оформления доверенности государственной пошлины, суд указал на то, что, представленная доверенность является общей, не связана с наделением представителя полномочиями представлять интересы истца по конкретному делу.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерно отказал в отложении рассмотрения дела при наличии ходатайства представителя ответчика об отложении, основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в адрес суда направлен отзыв на иск с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивированным тем, что представитель ответчика Тарасов Р.Н. является инвалидом 1 группы бессрочно, страдает заболеванием, входящим в утвержденный Департаментом здравоохранения г.Москвы Перечень заболеваний и состояний, требующих соблюдения режима самоизоляции.

Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с п.2.1 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения судом спора), с 28 сентября 2020 г. по 15 января 2021 г. включительно возобновляется необходимость для граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, перечень которых определен Департаментом здравоохранения адрес, не покидать место проживания (пребывания), в том числе жилые и садовые дома, за исключением случаев:

- обращения за медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

- следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), за исключением граждан, переведенных на дистанционный режим работы, находящихся в отпуске, в отношении которых оформлен листок нетрудоспособности;

- передвижения к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, в целях выгула домашних животных, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, прогулки и занятия физической культурой и спортом.

Граждане, указанные в настоящем пункте, вправе в установленном порядке оформить листок нетрудоспособности.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Тарасов Р.Н. является сотрудником ООО "СПЕКТОРСТРОЙ", генеральным директором которого является ответчик.

Доказательств наличия листка нетрудоспособности или перевода на дистанционный режим работы представителем ответчика не представлено, при этом наличие заболевания, входящего в вышеуказанный Перечень, определенный Департаментом здравоохранения адрес, не препятствует в силу п.2.1 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ следовать к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы).

При этом судебная коллегия отмечает, что неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а доказательства уважительности причин, препятствующих личной явке ответчика в судебное заседание, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фадеева А.С. - без удовлетворения.