Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-19593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи ..., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3730/2017 по апелляционной жалобе представителя ответчика ... фио на решение Басманного районного суда адрес от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "... " к... о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать с... в пользу ООО "... " задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 18.02.2017 по 31.05.2017 в размере сумма, пени за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 17.07.2017 в размере сумма, задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере сумма, убытки в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "... " обратился в суд с исковым заявлением к ответчику... о взыскании задолженности по договору лизинга.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

28.03.2014 года между сторонами был заключен договор лизинга.., в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи... от 28.03.2014 г. был приобретен в собственность у ООО "... " и передан ответчику в лизинг во временное владение автомобиль марка автомобиля.., 2014 года выпуска, белого цвета, VIN VIN-код, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Между сторонами был составлен акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга. В соответствии с п. 5.2.5 общих условий договора лизинга договор может быть расторгнут если лизингополучатель не уплатил 2 или более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком срока. Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления договора. Уведомление было направлено 31.05.2017 г.

Таким образом, договор лизинга был прекращен 31.05.2017 г.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 18.02.2017 г. по 31.05.2017 г. в размере сумма, пени за период с 01.04.2017 г. по 31.05.2017 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 г. по 17.07.2017 г. в размере сумма, задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере сумма, убытки в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик... Б.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений на иск не представил.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, суд исходил из того, что данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется. Суд указал, что, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства. При этом суд принял во внимание, что на момент заключения договора лизинга... Б.С. был зарегистрирован по адресу: фио, адрес, адрес, о перемене места жительства ни лизингодателя, ни суд не уведомил, при этом в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав сторонам.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика... фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "... " по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласен.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика... фио адвокат фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик... Б.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга.., в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи... от 28.03.2014 года был приобретен в собственность у ООО "... " и передано ответчику в лизинг во временное владение автомобиль марка автомобиля.., 2014 года выпуска, белого цвета, VIN VIN-код, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, с учетом заключенных дополнительных соглашений.

24 апреля 2013 года согласно акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга... от 28.03.2014 года ООО "... " передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ответчик принял автомобиль марка автомобиля.., 2014 года выпуска, VIN VIN-код.

Согласно п. 1.1 Договора лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "... " имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с п. 3.2 Договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей, с учетом заключенного дополнительного соглашения от 17.12.2013 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора лизинга настоящий договор состоит из договора лизинга... от 28.03.2014 года, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В силу п. 2.3.1 Общих условий Договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.10 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.

В силу п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления договора.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0, 45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

... Б.С. систематически не выполнял указанные обязательства, а именно, не уплатил предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи.., в связи с чем 31 мая 2017 года истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой ин станции руководствовался указанными нормами права, условиями заключенного между сторонами договора и приложений к нему, исследовал представленные доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд признал, что договор лизинга был расторгнут 31 мая 2017 года, задолженность по уплате лизинговых платежей... составляет сумма

Проверив представленный истцом расчет, признав его правильным, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку уплаты лизинговых платежей... за период с 01.04.2017 г. по 31.05.2017 г, что составило сумма

Поскольку после расторжения договора 31 мая 2017 года договор прекратил свое действие, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд признал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.06.2017 г. по 17.07.2017 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на страхование предмета лизинга, суд руководствовался пунктом 3.8 договора лизинга и пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга, согласно которым первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется за счет лизингополучателя.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 Общих условий договора лизинга страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весть срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга. Страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4 Общих условий договора лизинга, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в установленные сроки, либо оплачена с нарушением порядка страхования, страхование может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию.

Поскольку ответчик не выполнил свою обязанность по страхованию предмета лизинга, в связи с чем ООО "... " самостоятельно застраховал предмет лизинга и оплатил страховую премию в размере сумма и НДС сумма, в связи с чем понес расходы на сумму сумма

Указанную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции также согласился с доводами истца о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с 2.3.9 Общих условий договора лизинга, в случае если в период действия договора лизинга, а также после окончания срока лизинга (если предмет лизинга не был возвращен лизингодателю) на лизингодателя был наложен штраф органами ГИБДД (МВД) за нарушение правил дорожного движения, совершенного лизингополучателем (иным лицом) при управлении (эксплуатации) предметом лизинга, лизингополучатель обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента наложения соответствующего штрафа на лизингодателя оплатить сумму штрафа по реквизитам, указанным в соответствующем постановлении.

13 апреля 2017 года постановлением по делу об административном правонарушении... на лизингодателя, как на собственника транспортного средства наложен штраф в размере сумма

Штраф в размере сумма был оплачен истцом.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании суммы оплаченного штрафа, суд исходил из того, что ответчик принял на себя обязательства по оплате административных штрафов, при этом ответчиком не представлено допустимых доказательств оплаты штрафа по постановлению об административном правонарушении... от 13.04.2017 г, совершенного в период пользования... ым Б.С. транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма, уплаченная при подаче искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взысканы денежные средства за период, когда ответчик не владел транспортным средством, так как оно было возвращено истцу в конце апреля 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих возврат автомобиля истцу, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 07 ноября 2017 года направлялась по месту жительства ответчика, указанного им в Договоре лизинга... от 28 марта 2014 года, по адресу: адрес (л.д. 68).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика... фио, сочтя причины его неявки неуважительными.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 07 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: