Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-19610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Масленниковой Л.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 5728/20) по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о прекращении срочного служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы, продлении срочного служебного контракта, взыскании среднего денежного содержания, выплате недополученной денежной премии, взыскании морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, просит признать незаконным и отменить приказ МВД России от 13.08.2020 года N 690 л/с о прекращении срочного служебного контракта и увольнении истца с государственной гражданской службы, продлить с ним срочный служебный контракт по должности заместителя руководителя представительства МВД России на Украине (по вопросам миграции) с 01.09.2020 года по 31.08.2021 года, взыскать с ответчика в свою пользу среднее денежное содержание со дня увольнения по день фактического заключения дополнительного соглашения к срочному служебному контракту, недополученную денежную премию как заместителю руководителя представительства МВД России на Украине; компенсацию морального вреда в сумме сумма, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в соответствии со срочным служебным контрактом N 21-24.08.2018 проходил федеральную государственную гражданскую службу по должности заместителя руководителя представительства МВД России на Украине (по вопросам миграции). 18.06.2020 года получил из УМС МВД России уведомление прекращении срочного служебного контракта в связи с истечением срока его действия - 31.08.2020 года. 05.08.2020 года он получил на руки оригинал дополнительного соглашения к срочному служебному контракту и заверенную копию должностного регламента от руководителя представительства МВД России на Украине по вопросам миграции фио. Изучив данный регламент истец обнаружил, что эта копия должностного регламента, утвержденного Министерством внутренних дел Российской Федерации генералом полиции РФ фио 01.09.2016 года, в соответствии с п.5 которого, непосредственным начальником истца является начальник ДДО МВД России. Новый должностной регламент, после переподчинения в 2018 году загранаппарата МВД России УМС МВД России, разработан не был. Считает, что в соответствии со ст.15 ТК РФ, определяющей понятие трудовых отношений, направление истцу уведомления начальником УМС МВД России...

Поповым о прекращении его срочного служебного контракта, который не являлся для истца непосредственным начальником, является юридически ничтожным, а начальник УМС МВД России превысил свои должностные полномочия, что является в силу ст.3 ТК РФ трудовой дискриминацией и влечет ответственность в соответствии со ст.5.27 КоАП РФ. В соответствии с приказом МВД России от 31.08.2016 года N 981л/с истец был назначен на должность заместителя руководителя представительства МВД России на Украине (по вопросам миграции) в порядке перевода из ФМС России, где проходил государственную гражданскую службу в соответствии со служебным контрактом от 01.04.2010 года N 24/10. В нарушении ст.338 ТК РФ равноценная или другая должности истцу предоставлены не были. Также, трудовой дискриминацией в отношении него является факт отсутствия в течение 7 месяцев доверенности у руководителя представительства МВД России на Украине (по вопросам миграции), что не позволяло истцу, как ветерану боевых действий, в соответствии с п.п. 11 п.1 ст.16 ФЗ от 12.01.1995 года N5-ФЗ "О ветеранах" использовать ежегодный отпуск и отпуск без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году в удобное для истца время, чтобы не нарушать трудовое законодательство по вопросу сроков выплаты сотрудникам представительства денежного довольствия и получать для этого денежного средства в бухгалтерии посольства РФ на Украине. В силу ст.ст. 22 и 132 ТК РФ трудовой дискриминацией в отношении истца была выплата премии в июне 2020 года не как заместителю руководителя представительства МВД России, а как главному специалисту-эксперту представительства.

Также трудовой дискриминацией является направление в период нахождения руководителя представительства в отпуске с 26 июня по 05 августа 2020 года части указаний УМС МВД России почему-то на имя руководителя представительства, а отдельных указаний, с нарушением ст.153 приказа МВД России от 20.06.2012 года N 615 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ", в адрес истца. Считает, трудовой дискриминацией указание УМС МВД России, с грубым нарушением законодательства и нормативных актов МВД России, о вызове в командировку в г..Москву в период с 28 по 31 августа 2020 года. На обращение истца к министру внутренних дел о сообщении причины отказа в продлении срочного служебного контракта был дан ответ, в связи с истечением срока действия контракта. На просьбу об урегулировании спора в досудебном порядке был получен отказ.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Глотова Д.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Глотова Д.В, возражения представителя ответчика по доверенности Мамонтова В.А, заслушав заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2018 года между фио и представителем нанимателя в лице Министра внутренних дел Российской Федерации генерала полиции Российской Федерации фио, был заключен срочный служебный контракт N 21-24.08.2018 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, в соответствии с которым гражданский служащий (фио) обязался исполнять должностные обязанности по должности заместителя руководителя представительства МВД России на Украине (по вопросам миграции), учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий МВД России, в соответствии с прилагаемым к настоящему срочному служебному контракту должностным регламентом Гражданского служащего и соблюдать служебный распорядок МВД России.

В соответствии с п.12 срочный служебный контракт был заключен не определенный срок, с 01.09.2018 г. по 31.08.2019 года.

Заключение срочного служебного контракта обусловлено положениями п. 4 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы в дипломатических представительствах и консульских учреждениях Российской Федерации, иных представительствах Российской Федерации и представительствах государственных органов, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

С согласия истца, по соглашению сторон, дополнительным соглашением от 1 сентября 2019 г. в срочный служебный контракт от 24.08.2018 года были внесены изменения о его продлении на новый срок - с 01.09.2019 г. по 31.08.2020 г. по прежней должности.

18.06.2020 года истец получил уведомление о прекращении срочного служебного контракта в связи с истечением срока его действия 31.08.2020 года, чего он не отрицает по доводам искового заявления.

После уведомления фио о прекращении срочного служебного контракта в установленном порядке, приказом МВД России N 690л/с от 13.08.2020 г. прекращено действие служебного контракта, заключенного с фио, он освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы 31.08.2020 года (в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ).

27.08.2020 г. было направлено письмо в представительство МВД России на Украине (по вопросам миграции) и прилагалась выписка из приказа МВД России от 13.08.2020 года N 690 л/с об увольнении истца. 28.08.2020 г. истец был ознакомлен под роспись с данной выпиской.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 25, 33, 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" об основаниях заключения срочного служебного контракта и порядке его расторжения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку увольнение истца с государственной гражданкой службы произведено с соблюдением требований Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ в связи с истечением срока действия служебного контракта, о чем истцу в установленный законом срок было направлено соответствующее уведомление.

Доказательств, свидетельствующих об имевшей место в отношении истца дискриминации в понимании ст. 3 ТК РФ, суду не предоставлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, приказом ФМС России от 25.08.2016 г. N 425 л/с истец был уволен с государственной гражданской службы, а служебный контракт с ним был расторгнут 31.08.2016 г.

Приказом МВД России от 31.08.2016 г. N 981 л/с истец был назначен на должность заместителя руководителя представительства МВД России на Украине (по вопросам миграции) в порядке перевода из ФМС России и заключил новый срочный служебный контракт от 01.09.2016 г.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, действие служебного контракта N 24/10 от 12.04.2010 г, было прекращено 31.08.2016 г. в связи с чем, ссылки истца на обязанность нанимателя предоставить ему прежнюю, равноценную или другую работу (должность) в рамках этого служебного контракта по правилам ст. 338 ГПК РФ не обоснованы.

Кроме того, положения ч.2 ст. 338 ТК РФ применяются лишь при условии продолжения трудовых отношений (т.е. в пределах срока трудового договора) с работодателем по окончанию срока работы за границей.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о неправомерности довода истца относительно невыполнения ответчиком требований ст. 338 ТК РФ является верным.

Доводы апелляционной жалобы о многочисленных нарушениях судьей Андреевой О.В. норм процессуального права судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку

Доводы истца в апелляционной жалобе о многочисленных нарушениях судьей Андреевой О.В. норм процессуального права - не проведена надлежащим образом подготовка дела к судебному разбирательству, ему не были предоставлены копии всех документов, приобщенных со стороны ответчика, судом проигнорированы его ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, поскольку правильность выводов суда по настоящему делу не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они приводились в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств - отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: