Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-19619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4825/20) по апелляционной жалобе фио, апелляционному представлению Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАЛК" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ОПТАЛК", просит признать незаконным приказ от 08.05.2020 года N 8 об увольнении; восстановить на работе в ООО "ОПТАЛК" в прежней должности менеджера; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере сумма, судебные расходы за нотариальные услуги в размере сумма; признать трудовой договор от 07.02.2020 года N 27, заключенный между ООО "ОПТАЛК" и фио, заключенным на неопределенный срок, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07.02.2020 года между ним и ООО "ОПТАЛК" заключен трудовой договор N 27. В период с 22.04.2020 года по 12.05.2020 года истец был освобожден от работы по причине временной нетрудоспособности (болезни), о чем работодателю было своевременно сообщено. 08.05.2020 года, т.е. в период временной нетрудоспособности истца, на его электронную почту от работодателя поступил скан приказа от 08.05.2020 года N 8 об увольнении по ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания). Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку ответчик ООО "ОПТАЛК" не предупреждал истца о намерении расторгнуть с ним трудовой договор по причине неудовлетворительного результата испытания в установленном порядке, причин послуживших основанием для признания истца не выдержавшим испытание не приводил. Кроме того, истец был уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, чем ответчиком грубо нарушен порядок увольнения. Более того, до ухода истца на больничный, истцу сообщалось, что испытание им пройдено, при этом, нарушений должностных обязанностей и трудового распорядка он не допускал. Таким образом, по мнению истца, основание увольнения - неудовлетворительный результат испытания является надуманным.

Кроме того, пунктом 1.3 трудового договора предусмотрено, что он заключен на испытательный срок 3 месяца, однако, данное условие, по мнению истца, не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ и Конституции РФ, поскольку, в том случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, а заключение срочного трудового договора без достаточных на то оснований, исключительно на период испытательного срока (формулировка в трудовом договоре) и не указание обстоятельств (причин) заключения срочного трудового договора, свидетельствует о намерении работодателя уклониться от предоставления трудовых прав и гарантий работнику и получить возможность, даже при добросовестности работника, произвольно расторгнуть с ним трудовой договор. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, а также Люблинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем, за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2020 г. между сторонами заключен трудовой договор N 27, в соответствии с которым фио принят на работу в ООО "ОПТАЛК" на должность менеджера.

Согласно п.1.3 трудового договора, настоящий договор заключен на испытательный срок 3 месяца (л.д.13-16).

Согласно листкам нетрудоспособности в период с 22.04.2020 г. по 05.05.2020 г. и с 06.05.2020 г. по 12.05.2020 г. фио был временно нетрудоспособен (л.д. 18-19).

Согласно рекомендациям (л.д.81) в отношении фио, составленным сотрудниками ООО "ОПТАЛК"- руководителем сетевых продаж фио и руководителем региональных продаж фио, а также как следует из электронной переписки между сторонами, фио не справлялся с поставленными перед ним задачами, что повлекло необходимость доработки и повторного объяснения задач работнику, снижение скорости реализации проектов, увеличение нагрузки на других сотрудников, снижение их производительности.

Приказом ООО "ОПТАЛК" N 8 от 08.05.2020 г. фио уволен 08.05.2020 г. с занимаемой должности по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания; в качестве оснований в приказе об увольнении ссылок на какие-либо документы не содержится (л.д.48).

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как в процессе судебного разбирательства факт неудовлетворительного результата испытания фио нашел свое подтверждение, в свою очередь исходя из положений ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности суд отклонил со ссылкой на допущенное истцом злоупотребление правом, указав на то, что истец ни в день открытия листка нетрудоспособности, ни в последующие дни не сообщил работодателю о своей временной нетрудоспособности, а также не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент издания распоряжения об увольнении работодатель был уведомлен о временной нетрудоспособности истца.

Также суд указал на то, что в заключенном с ООО "ОПТАЛК" трудовом договоре по соглашению сторон были определены все существенные условия работы истца, включая условие о сроке действия трудового договора. Истец, подписав трудовой договор от 07.02.2020 года, выразил согласие на устройство на работу на предложенных условиях.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом не учтено, что увольнению работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода, в то время как ответчик таких доказательств не представил. В электронной переписке, рекомендациях, на которые сослался суд в качестве доказательств, подтверждающих факт неудовлетворительного исполнения фио возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение фио должностных обязанностей в период испытания и в связи с какими обстоятельствами работодатель при оценке работы истца пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания, не конкретизировано, равно как должностные обязанности истца не конкретизированы и в трудовом договоре.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ увольнение работника по основаниям ст. 71 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работодателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника, носит гарантийный характер.

Как установлено судом, в день прекращения трудового договора 08.05.2020 г. истец являлся временно нетрудоспособным, о чем он уведомлял работодателя, что подтверждается сведениями, в представленной истцом переписке с ответчиком в мессенджере "ВОТСАП" (л.д.146).

Таким образом, издание приказа об увольнении N 8 от 08.05.2020 г. противоречит положениям ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и также свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Статья 59 Трудового кодекса РФ устанавливает случаи заключения срочного трудового договора, обусловленные характером предстоящей работы, а также случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться вне зависимости от характера предстоящей работы, но при условии соглашения сторон, то есть при наличии согласия на то работника.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения срочного трудового договора возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Между тем, наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 59 (части 1 и 2) Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих работодателю заключить срочный трудовой договор с работником, ответчиком не доказано.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации фио подлежит восстановлению на работе в должности менеджера отдела сетевых продаж ООО "ОПТАЛК".

Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Также в пользу фио с ООО "ОПТАЛК" подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.05.2020 г. по 10.06.2021 г. в размере сумма, исходя из следующего расчета:

среднедневной заработок истца согласно представленной ответчиком справке: сумма : 58 дней = сумма, сумма х 271 день вынужденного прогула = сумма

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам иска и апелляционной жалобы истца не усматривает.

За оказание юридических услуг по юридической консультации, выработке правовой позиции, подготовке искового заявления к ответчику ООО "ОПТАЛК" по делу о признании увольнения незаконным, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, подготовке апелляционной жалобы фио выплатил сумму в размере сумма, о чем свидетельствуют соглашение об оказании юридической помощи от 12.05.2020 г. с дополнительными соглашениями к нему, квитанции о безналичной оплате, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые определены коллегией с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов истца по оплате нотариальных услуг в размере сумма (л.д.116). Данные расходы являются необходимыми, поскольку протокол нотариального осмотра мессенджера "ВОТСАП" принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего нарушение трудовых прав истца. Вследствие этого и на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение фио из ООО "ОПТАЛК" по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом N 8 от 08 мая 2020 года.

Признать трудовой договор N 27 между фио и ООО "ОПТАЛК" от 07.02.2020 года, заключенным на неопределенный срок.

Восстановить фио на работе в должности менеджера отдела сетевых продаж ООО "ОПТАЛК".

Взыскать с ООО "ОПТАЛК" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "ОПТАЛК" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи: