Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-19626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Рачиной К.А., Заскалько О.В., при помощнике судьи Червенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 321/21) по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования фио к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" фио

периоды: с дата г. по дата г, с дата г. по дата г, с дата г. по дата г, с дата г. по 09.10.1995 г. - в льготном исчислении, с дата г. по дата г, с дата г. по дата г, с дата г. по дата г. - в календарном исчислении.

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, просила признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; обязать ответчика включить в подсчет стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости:- периоды работы с дата г. по дата г, с дата г. по дата г. в должности медицинской сестры- анестезиста в отделении анестезиологии и реанимации в Войсковой части N 63656 адрес, с дата г. по дата г. в должности медицинской сестры анестезиологического отделения и с дата г. по дата г. в должности медицинской сестры в отделении анестезиологии- реанимации в Тульской областной клинической больнице в льготном порядке исчисления 1 года работы за 1 год и 6 месяцев стажа; - периоды нахождения в учебном отпуске с дата г. по дата г, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с дата г. по дата г, с дата г. по дата г, с дата г. по дата г. в календарном исчислении и назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 16.02.2018 года, - мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами (л.д.3-12).

Истец и ее представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Галявиева Т.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика- ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области на заседание судебной коллегии не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью представителя по доверенности Ноздря А.И. в другом процессе, однако судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, поскольку учреждение является юридическим лицом, которое вправе вести дела через представителей, выдав им доверенность. Занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не может являться основанием для отложения разбирательства дела, кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении, не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Галявиева Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио первоначально 30.08.2017 г. обратилась к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 26.03.2018 года истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального медицинского стажа.

Ответчиком в бесспорном порядке учтен стаж истца, дающий право на досрочную страховую пенсию, продолжительностью 22 года 09 месяцев 15 дней.

Из решения от 26.03.2018 г. следует, что ответчиком были включены в календарном исчислении спорные периоды работы: с дата г. по дата г. - в должности медицинской сестры анестезиологического отделения в Тульской областной клинической больнице, с дата г. по дата г. - в должности медицинской сестры в отделении анестезиологии-реанимации в Тульской областной клинической больнице.

При этом в стаж на соответствующих видах работ, в том числе, не включены спорные периоды: с дата г. по дата г, с дата г. по 09.10.1995 г. - в должности медицинской сестры- анестезиста в отделении анестезиологии и реанимации в войсковой части N 63656 адрес, а также учебный отпуск с дата г. по дата г. и периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с дата г. по дата г, с дата г. по дата г.

06.07.2020 г. фио повторно обратилась к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 07.08.2020 года истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального медицинского стажа.

Ответчиком в бесспорном порядке учтен стаж истца, дающий право на досрочную страховую пенсию, продолжительностью 26 лет 08 месяцев 14 дней.

Из решения от 07.08.2020 г. следует, что ответчиком были включены в календарном исчислении спорные периоды работы: с дата г. по дата г. - в должности медицинской сестры анестезиологического отделения в Тульской областной клинической больнице, с дата г. по дата г. - в должности медицинской сестры в отделении анестезиологии-реанимации в Тульской областной клинической больнице.

При этом в стаж на соответствующих видах работ не включены спорные периоды: с дата г. по дата г, с дата г. по 09.10.1995 г. - в должности медицинской сестры- анестезиста в отделении анестезиологии и реанимации в войсковой части N 63656 адрес, так как учреждение не поименовано списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных постановлением совета министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397, постановлением совета министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464, постановлением правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1066, постановлением правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г, а также учебный отпуск с дата г. по дата г. и периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с дата г. по дата г, с дата г. по дата г, с дата г. по дата г.

Истец претендовала на включение периодов работы с дата г. по дата г, с дата г. по дата г. (включены пенсионным органом в календарном исчислении), с дата г. по дата г, с дата г. по дата г. (не включены пенсионным органом в специальный стаж) в подсчет ее специального стажа в льготном исчислении, как 1 год за 1 год 06 месяцев.

Также претендовала на включение в календарном исчислении периодов нахождения в учебном отпуске с дата г. по дата г. и периодов нахождения на курсах повышения квалификации с дата г. по дата г, с дата г. по дата г, с дата г. по дата г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио в части включения в специальный стаж в льготном исчислении (в соотношении 1: 1, 6) периодов работы с дата г. по дата г, с дата г. по дата г, с дата г. по дата г, с дата г. по 09.10.1995 г. и в календарном исчислении периодов нахождения на курсах повышения квалификации с дата г. по дата г, с дата г. по дата г, с дата г. по дата г.

В вышеприведенной части решение суда не обжалуется и на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.

Требования истца об обязании ответчика назначить пенсию оставлены без удовлетворения, поскольку как на дату первоначального обращения в пенсионный орган, так и на заявленную фио дату- 16.02.2018 г, она не выработала необходимый специальный стаж и, соответственно, права на назначение пенсии, с учетом изменений в пенсионном законодательстве, не приобрела.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции на дату первоначального обращения истца в пенсионный орган за назначением пенсии, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как уже указывалось выше, решением ответчика от 26.03.2018 года в бесспорном порядке учтен стаж истца, дающий право на досрочную страховую пенсию, продолжительностью 22 года 09 месяцев 15 дней.

С учетом заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), включенных судом настоящим решением периодов работы истца в льготном исчислении (в соотношении 1: 1, 6) с дата г. по дата г, с дата г. по дата г. (включены пенсионным органом в календарном исчислении- разница составила 01 год 05 месяцев 10 дней), с дата г. по дата г, с дата г. по дата г. (не включены пенсионным органом в специальный стаж-04 года 07 месяцев 22 дня льготно) и в календарном исчислении курсов повышения квалификации с дата г. по дата г, с дата г. по дата г. (04 месяца 05 дней), а также включенных пенсионным органом в бесспорном порядке периодов, продолжительностью 22 года 09 месяцев 15 дней, у истца на дату первоначального обращения необходимый специальный стаж продолжительностью 30 лет не образуется (29 лет 02 месяца 22 дня- не хватает 09 месяцев 09 дней, что в льготном исчислении в соотношении 1: 1, 6 составит 06 месяцев 06 дней).

Между тем, после 30.08.2017 г. фио продолжила работу, которая засчитывается в специальный страховой стаж в льготном порядке исчисления, что подтверждается решением ответчика от 07.08.2020 г, которым в льготном порядке (в соотношении 1: 1, 6) включены периоды работы в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" в должности медицинской сестры-анестезиста, в частности, период работы с 21.03.2017 г. по 11.03.2018 г, соответственно на 06.03.2018 г. (30.08.2017 г. + 06 мес. 06 дн.) истцом был выработан требуемый специальный стаж в 30 лет и правовых оснований для отказа в назначении пенсии после указанной даты у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года, отменить в части отказа в обязании ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области назначить фио пенсию, принять в указанной части новое решение, которым:

Обязать ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области назначить фио досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 07 марта 2018 года.

В остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: