Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-19630/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Масленникова Л.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сергеева В.В. по доверенности Сергеевой Н.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исправить описку в резолютивной части решения суда от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1657/2020 по исковому заявлению Сергеева Вадима Викторовича к УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве об оспаривании заключения служебных проверок, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, исключив ошибочное указание на взыскание с УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в доход бюджета города Москвы госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Сергеев В.В. обратился в суд к УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве с иском о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года были исковые требования Сергеева В.В. к УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве были удовлетворены частично.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года в резолютивной части решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года была исправлена описка в части указания на взыскание с УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве в госпошлины в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Сергеева В.В. по доверенности Сергеева Н.А. в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Исправляя описку в решении Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года в части указания на взыскание с УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве в госпошлины в доход бюджета города Москвы в размере сумма, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 200 ГПК РФ и исходил из того, что в силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, судом первой инстанции были нарушены положения статьи 200 ГПК РФ, поскольку из текста определения об исправлении описки усматривается, что внесенные им изменения под видом исправления описки резолютивной части решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года повлекли за собой изменение сущности и содержания указанного судебного постановления, в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон спора, создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года об исправлении описки в решении Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года - отменить.

Судья: