Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-19647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Сурниной М.В., Полковникова С.В., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., при помощнике судьи Ватаниной О.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коваленко И.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Коваленко Ирины Вячеславовны к Гусеву Кириллу Викторовичу об ограничении родительских прав - отказать.

Установить следующий порядок общения Гусева Кирилла Викторовича с малолетним фио, паспортные данные:...

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусева Кирилла Викторовича к Коваленко Ирине Вячеславовне об определении порядка общения с ребёнком, установлении порядка общения до вступления решения суда в законную силу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Гусев К.В. обратился в суд к ответчику Коваленко И.В. с требованиями об определении порядка общения с ребенком, указал, что стороны состояли в браке.., от брака имеют сына фио, паспортные данные, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки гор. Москвы от.., после прекращения семейных отношений ответчик чинит препятствия в общении с ребенком, на диалог не идет, не сообщает информацию о месте жительства ребенка, его здоровье, в связи с чем истец неоднократно обращался в органы опеки и попечительства Раменки гор. Москвы, но результата данные обращения не принесли, поскольку ответчик с сыном проживают в элитном жилом комплексе, истец лишен возможности увидеть сына во дворе дома. Истец является медийной персоной, успешно занимается ресторанной деятельностью, регулярно выплачивает средства на содержание ребенка, имеет намерение полноценно участвовать в жизни сына. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил установить следующий порядок общения с ребенком - первые три месяца после вступления решения суда в законную силу:...

Коваленко И.В. обратилась со встречными исковыми требованиями об ограничении Гусева К.В. в родительских правах, указала, что поведение ответчика в период совместной жизни дает основания полагать, что он страдает психическим расстройством, злоупотребляет алкоголем, проявлял агрессию по отношению к сыну, совершил попытку суицида, со слов ответчика ей известно, что он проходил лечение у психиатра, он никогда не проявлял заботы о сыне и не пытался увидеться с ребенком, в связи с чем, истец по встречному иску просила ограничить ответчика в родительских правах.

В судебном заседании истец Гусев К.В. исковые требования об определении порядка общения поддержал.

Ответчик Коваленко И.В, представитель Коваленко И.В. - Гулова Я.А. исковые требования об ограничении в родительских правах поддержали.

Представитель отдела социальной защиты населения района Раменки гор. Москвы в суд не явился, о слушании дела извещен.

Представитель отдела социальной защиты населения района Внуково ЗАО

г. Москвы в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Коваленко И.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик Коваленко И.В. и ее представители Гордон Е.В, Юдина Ю.А, Кадырова А.Т. в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного Кодекса РФ родители имеют равные права и исполняют равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с ч. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствие со ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке.

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие. В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п. 1 ст. 65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.

Согласно части 1 ст. 55 ребёнок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сёстрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребёнка. В случае раздельного проживания родителей ребёнок имеет право на общение с каждым из них. Ребёнок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В свою очередь в соответствии со ст. п. 2 ст. 54, п. п. 1, 2 ст. 56 СК РФ, ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства; ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

Согласно ст. 73 СК РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав).

Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав.

Согласно ст. 74 СК РФ родители, родительские права которых ограничены судом, утрачивают право на личное воспитание ребёнка, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей. Ограничение родительских прав не освобождает родителей от обязанности по содержанию ребёнка.

Как установлено судом первой инстанции, стороны по делу состояли в браке.., фио, паспортные данные.... После расторжения брака ребенок проживает с матерью. Решением суда от 14.02.2018 года с Гусева К.В. взысканы алименты на содержание сына в размере 1/4 части заработка и/или иного дохода ежемесячно.

Согласно заключениям органов опеки и попечительства как по месту жительства отца ребенка, так и по месту жительства ребенка, условия для проживания ребёнка созданы у обоих родителей, ограничение родительских прав Гусева К.В. в отношении сына нецелесообразно.

Разрешая встречные исковые требования об ограничении родительских прав Гусева К.В, руководствуясь положениями ст. ст. 73, 63, 64, 65 СК РФ, дав по правилам ст. 67 ГПК РФ оценку собранным по делу доказательства, в том числе заключениям органов опеки и попечительства, суд, учитывая, что ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оставление ребенка с отцом опасно для ребенка по обстоятельствам, от отца не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие), а также о том, что оставление ребенка с отцом опасно для ребенка, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для ограничения ответчика в родительских правах по основаниям встречного искового заявления. Указанный истцом факт нахождения ответчика... напротив, ответчик желает участвовать в жизни сына, исполняет алиментные обязательства, соглашения по вопросу общения отца с ребенком стороны не достигли.

Разрешая исковые требования Гусева К.В. к Коваленко И.В. об определении порядка общения с ребенком, суд первой инстанции, принял во внимание, что детско-родительские отношения отца с ребенком нарушены, истец практически с рождения не участвовал полноценно в жизни сына, между тем, для гармоничного и всестороннего развития ребенку требуется участие обоих родителей в его воспитании, родители должны в полной мере действовать в интересах ребенка. Таким образом, суд счел необходимым установить адаптационный период в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу либо с момента принудительного исполнения решения суда:...

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, разрешая спор, суд исходил из приоритета интересов ребенка. Под интересами ребенка необходимо понимать обеспечение ему здорового образа жизни, нормального психического и физического развития, получения образования, надлежащих материально-бытовых условий и иных потребностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10, при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Конституция РФ закрепила приоритет семейного воспитания детей, так как семейное воспитание является наилучшей формой воспитания ребенка, которую знает человечество, потому как одно из главных назначений семьи - это создание условий для нормального развития и надлежащего воспитания детей. А эта задача выполняется, прежде всего, родителями.

В силу ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Сущность обязанности родителей проявляется в обязанности заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка в раннем возрасте.

Согласно п. 3 ст. 9 Конвенции о правах ребенка, одобренной Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 20.11.1989, государства-участники обязуются уважать право ребенка, который разлучается с одним или обоими родителями, поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с обоими родителями, за исключением случаев, когда это противоречит наилучшим интересам ребенка. Таким образом, у ребенка есть право на сохранение семейной связи с обоими родителями в форме регулярных личных и прямых контактов. Корреспондирующие с ним права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение, участие в его воспитании, а также на решение вопросов получения ребенком образования закреплены и конкретизированы в п. 1 ст. 66 СК РФ.

Во всяком случае, при распаде семьи и раздельном проживании родителей, разлученный родитель, в рассматриваемом случае отец ребенка, ставится в приниженное положение лица, которому в любой момент может быть отказано во внесудебном порядке или ограничено его право в реализации его естественных, неотчуждаемых и фундаментальных родительских прав под предлогом обеспечения "наилучших интересов ребенка".

Соглашение между родителями о порядке общения ребенка с отцом между сторонами не достигнуто. Сложившаяся семейная ситуация, а также вовлечение ребенка в эмоциональный конфликт между родителями, не могут служить основанием для ограничения одного из них в праве на общение с ребенком.

При разрешении настоящего дела суду не представлено и судом не добыто доказательств негативного воздействия отца на ребенка, либо наличия каких-либо серьезных заболеваний, препятствующих общению ребенка с отцом. Недобросовестное осуществление родительских прав и осуществление родительских прав в ущерб интересам ребенка со стороны отца, истца по настоящему делу, при рассмотрении настоящего дела судом также установлено не было.

В апелляционной жалобе Коваленко И.В, выражая не согласие с отказом в удовлетворении встречного иска, полагает, что имеется достаточно оснований для ограничения ответчика в родительских правах, о чем свидетельствует и поведение самого отца, устранившегося от участия в воспитании и содержании ребенка. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание и отказал в удовлетворении ходатайство о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Указанные доводы не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не представлено, а судом не добыто достаточных доказательств, достоверно подтверждающих доводы Коваленко И.В. о наличии оснований для ограничения родительских прав Гусева К.В, в отношении несовершеннолетнего ребенка, материалы дела не содержат доказательств того, что поведение Гусева К.В. представляет опасность для ребенка, создает угрозу для его жизни и здоровья, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Коваленко И.В. следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы Коваленко И.В. о наличии у Гусева К.В. психического заболевания ничем объективно не подтверждены. При этом соответствующие ходатайства стороны Коваленко И.В. об истребовании медицинских документов, назначении по делу экспертизы, приобщении к материалам дела фотоматериалов, флешкарты, были рассмотрены и мотивировано отклонены судом.

Также не влечет отмену решения и довод о неизвещении заявителя жалобы о рассмотрении дела 07.08.2020 года, поскольку в судебном заседании 07.08.2020 года в заседании принимал участие представитель Коваленко И.В, в судебном заседании 11.09.2020 года в котором дело разрешено по существу, Коваленко И.В. принимала личное участие.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену обжалуемого решения. Доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств применительно к заявленным сторонами требований и пределам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: