Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-19748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Абрамовой Наталии Юрьевны и представителя ответчика Абрамова Владимира Геннадьевича по доверенности Бойко Елены Валерьевны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с.., 28.03.2006 года в лице его законных представителей Абрамова Владимира Геннадьевича, Абрамовой Натальи Юрьевны,.., 15.08.2006 года рождения, в лице его законного представителя Самолетовой Ларисы Владимировны в пользу Буркун Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба, 78 082, 82 руб, расходы по оплате оценки в размере 4 571 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 722 руб, почтовые расходы в размере 567, 17 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 662, 69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к Стручковой Людмиле Владимировне, законному представителю несовершеннолетней Стручковой Ярославы Михайловны - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Буркун А.В. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Абрамова В.Г. и Абрамовой Н.Ю. законных представителей несовершеннолетнего.., Самолетовой Л.В. законного представителя несовершеннолетнего..,... законного представителя несовершеннолетней... 78 082 рубля 82 копейки - стоимости ремонта поврежденного автомобиля, 5 000 рублей - расходов на проведение экспертизы, 7 273 рубля 17 копеек - расходов на поездки на такси и каршеринг, 45 000 рублей - расходов на представителя, 1 800 рублей - расходов по удостоверению доверенности, 930 рублей - почтовых расходов, 2 910 рублей 68 копеек - расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указывает, что 18 ноября 2019 года несовершеннолетние... скинули с балкона по адресу:.., две пластиковые бутылки, наполненные водой, одна из которых объемом пять литров, причинила механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Мицубиси Паджеро гос.номер... Лица, причинившие ущерб транспортному средству не достигли возраста 14 лет, поэтому ущерб за их действия должны нести родители.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец Буркун А.В. в заседании коллегии исковые требования поддержал.

Ответчики Абрамова Н.Ю, несовершеннолетний.., несовершеннолетняя... в заседании коллегии иск не признали.

Остальные участники процесса в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по изученным материалам дела, имеются.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч.3 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

На дату постановления обжалуемого решения суда несовершеннолетние.., 28 марта 2006 года рождения,.., 15 августа 2006 года рождения,.., 11 января 2006 года рождения, достигли четырнадцатилетнего возраста.

Между тем материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес несовершеннолетних... извещений по месту их жительства на судебное заседание, которое состоялось 29 сентября 2020 года, и в котором было принято оспариваемое решение.

При таком положении коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении несовершеннолетних лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего они были лишены гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетними), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда (ч.4 ст.1073 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 18 ноября 2019 года во дворе около 4 подъезда дома 57/20 по... на припаркованную автомашину Мицубиси Паджеро государственный регистрационный номер.., принадлежащую Буркуну А.В. с балкона 5 этажа этого же подъезда были сброшены пластиковые бутылки с водой, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Из материалов проверки по обращению Буркун М.Д. (КУСП N... отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве) следует, что 18 ноября 2019 года несовершеннолетний.., 15 августа 2006 года рождения, несовершеннолетий.., 28 марта 2006 года рождения, находились в квартире... в гостях у несовершеннолетней.., 11 января 2006 года рождения.

По объяснениям несовершеннолетней... находясь в своей комнате квартиры по указанному адресу с.., последний предложил выбросить с балкона 5-ти литровую пластиковую бутылку с водой, против чего она возражала; далее она вышла на кухню, а после возвращения в комнату обнаружила отсутствие 5-ти литровой пластиковой бутылки, на вопрос, где бутылка, друзья стали обвинять друг друга; через 15-20 минут пришли сотрудники полиции и доставили их в отдел; кто бросил бутылку ей не известно, т.к. в тот момент, когда выбросили бутылку, ее в комнате не было.

Из объяснений несовершеннолетних.., содержащихся в том же материале об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что каждый из них отрицал свою вину,... утверждал, что... выбросил бутылку в окно, в свою очередь,... указывал на... как на виновника произошедшего.

Согласно объяснениям Демьяненко А.И, проживающего по тому же адресу, 18 ноября 2019 года примерно в 17 часов подъезжая к подъезду 4 указанного дома, он увидел, что на автомобиль Мицубиси серого цвета упала 5-ти литровая пластиковая бутылка с водой, посмотрел наверх и увидел силуэты неизвестных граждан на балконе пятого этажа 4 подъезда; кто находился на балконе не видел, равно как и не видел, кто бросил бутылку.

Постановлением УУП ОМВД России по району Соколиная гора г.Москвы УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве от 25 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ по обращению Буркун М.Д. отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС", составленному 25 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 78 082 рубля 82 копейки.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу Буркуна А.В. в размере 78 082 рубля 82 копейки, надлежит возложить на Абрамова В.Г, Абрамову Н.Ю, Самолетову Л.В, являющихся родителями несовершеннолетних.., совместно причинивших вред

При этом судебная коллегия исходит из того, что на момент причинения вреда... не достигли 14-ти летнего возраста, соответственно за причиненный ими вред отвечают их родители, которые не доказали, что вред возник не по их вине.

Доводы Абрамовой Н.Ю. и Абрамова В.Г. об отсутствии вины несовершеннолетнего... в причинении ущерба автомашине истца, равно как и доводы Самолетовой Л.В. относительно отсутствия вины несовершеннолетнего.., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку необходимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о вине одного из несовершеннолетних, в ходе рассмотрения дела не представлено, напротив, из сообщенных всеми участниками обстоятельств произошедшего следует, что в момент падения бутылки на автомашину истца,... находились вместе, однако, впоследствии отрицали свою вину, указывая друг на друга как на виновника ущерба.

Касательно объяснений несовершеннолетней.., данных в заседании коллегии в пользу... и против.., коллегия отмечает, что такие объяснения даны ею спустя более года после рассматриваемых событий, тогда как по её объяснениям непосредственно после случившегося 18 ноября 2019 года, лицо, непосредственно бросившее бутылку, упавшую на автомашину, ей не было известно ввиду отсутствия в комнате в тот момент; в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания достоверными объяснений.., а изменение позиции, по мнению судебной коллегии, является результатом возрастного психоэмоционального состояния после случившихся событий.

Одновременно судебная коллегия считает необоснованными требования Буркуна А.В. к Стручковой Л.В, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что несовершеннолетняя... действовала совместно с... и.., что в результате и её действий произошло падение бутылки, повредившей транспортное средства истца, в свою очередь, ни.., ни... в своих объяснениях на... не указывали.

Разрешая требования о взыскании расходов на поездки на такси и каршеринг в сумме 7 273 рубля 17 копеек, коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку необходимость несения данных расходов ничем объективно не подтверждена, учитывая, что транспортное средств имело незначительные повреждения и могло использоваться по назначению, в период пользования заявленными услугами автомобиль не находился в ремонте, кроме того, данные услуги предоставлялись Буркуну А.В, тогда как автомашиной фактически пользовалась его супруга.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и с учетом пропорционального распределения судебных расходов (91, 48%), с Абрамова В.Г, Абрамовой Н.Ю, Самолетовой Л.В. в пользу Буркуна А.В. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4 574 рубля, почтовые расходы - 850 рублей 76 копеек, расходы по госпошлине - 2 662 рубля 69 копеек.

При разрешении заявления истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию дела, представленный незначительный объем доказательственной базы, участие представителя в трех судебных заседаниях, два из которых отложены и одно с рассмотрением по существу, а также учитывает суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем полагает правомерным определить к взысканию 15 000 рублей, полагая, что установленная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям справедливости, установленным ст.100 ГПК РФ.

Касательно расходов по нотариальному удостоверению доверенности, коллегия учитывает, что из текста нотариальной доверенности, выданной Буркуном А.В, оригинал которой не приобщался, не следует, что она выдана Велиевой Д.Ш. для представления интересов истца по данному делу или для участия в конкретном судебном заседании, постольку оснований для возмещения указанных расходов не имеется, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать солидарно с Абрамова Владимира Геннадьевича, Абрамовой Натальи Юрьевны, Самолетовой Ларисы Владимировны в пользу Буркуна Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба - 78 082 рубля 82 копейки, расходы по оплате оценки - 4 574 рубля, почтовые расходы - 850 рублей 76 копеек, расходы по государственной пошлине - 2 662 рубля 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи