Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-19771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Сурниной М.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Ватаниной О.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шкварина В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Шкварина Владимира Викторовича к Филипповой Анжеле Антоновне о разделе общих долговых обязательств супругов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Шкварин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Филипповой А.А. о разделе общих долговых обязательств супругов, просил суд признать денежный займ, полученный Шквариным В.В. от Коростелева В.С. в размере сумма с процентами за пользование денежными средствами в размере сумма общим долгом супругов, определив за Филипповой А.А. ? доли в общем долге супругов и взыскании ? доли выплаченной суммы в размере сумма в пользу истца. Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2017 года между Шквариным В.В. и Коростылевым В.С. был заключен договора займа, согласно которому Коростелев В.С. предоставил истцу займ на общую сумму сумма на срок до 31.07.2018 года с процентами на сумму займа в размере учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Проценты составили сумма После расторжения брака с ответчиком истцом из личных денежных средств был возвращен займ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Коростелева В.С, а именно 12.07.2019 года на сумму сумма и 22.07.2019 года на сумму сумма Договор займа был заключен в интересах семьи, денежные средства были потрачены на нужды семьи. Ответчик добровольно отказалась оплачивать свою часть долга, на претензию от 04.09.2019 года ответ не поступил. Таким образом, истец просил признать указанный долг общим долговым обязательством супругов.

В судебном заседании истец Шкварин В.В. и представитель истца Сулим О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Филиппова А.А. и представитель ответчика Саломатова Т.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований в полном объеме, указывая на то, что указанный договор и расписка являются подложным доказательством.

Третье лицо Коростелев В.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в суд нотариально заверенное заявление, в котором подтвердил наличие договорных отношений между ним Шквариным В.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шкварин В.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Шкварин В.В. и представитель истца Сулим О.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Филиппова А.А. и ее представитель Саломатова Т.В. в заседании судебной коллеги возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны их их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Режим совместной собственности супругов определен Семейным кодексом Российской Федерации (глава 7).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 38 п. 1 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Из материалов дела следует, что с...

19.12.2017 года между истцом и Коростылевым В.С. был заключен договора займа (л.д.13-14 - копия), согласно которому Коростелев В.С. предоставил истцу займ на общую сумму сумма, что подтверждается распиской (л.д.15 - копия) на срок до 31.07.2018 года с процентами на сумму займа в размере учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Проценты составили сумма

После расторжения брака с ответчиком истцом из личных денежных средств был возвращен займ путем перечисления денежных средств на расчетный счет

Коростелева В.С, а именно 12.07.2019 года на сумму сумма (л.д.17 - копия) и 22.07.2019 года на сумму сумма (л.д.18 - копия).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, по существу исходил из того, что распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, тогда как доказательств в обоснование своих доводов о том, что взятые в долг денежные средства были потрачены на нужды семьи, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик была поставлена в известность о займе и давала согласие на заем денежных средств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства, полученные им по договору займа, потрачены на нужды семьи, в том числе, на поездки на отдых, покупку дорогостоящих вещей, ничем объективно не подтверждены.

Также несостоятельны доводы о том, что истец до брака с ответчиком и в течение такового имел высокий доход, занимался, кроме прочего, продажей компаний с частотным ресурсом, а также операциями с ценными бумагами, для чего часто пользовался заемными денежными средствами, о чем была осведомлена ответчица, будучи супругой истца, поскольку в данном случае размер доходов супругов правового значения не имеет, а факт осведомленности и согласия ответчика о займах истца ничем не доказан. Также не имеет правового значения уровень обеспеченности сторон недвижимостью, на что ссылается истец.

Кроме того, истец указывает в жалобе на то, что судом не принят во внимание предложенный истцом вариант раздела, а также неправомерно отказано в назначении по делу экспертизы. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, поскольку предметом данного спора являлся только раздел долга по займу. В рамках рассмотрения настоящего спора ходатайств о назначении какой-либо экспертизы заявлено не было.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что ответчик при рассмотрении гражданского дела N 2-72/2019 в Никулинском районном суде г. Москвы о разделе совместно нажитого имущества между теми же сторонами не высказывала возражений я относительно спорных денежных средств, поскольку, как и указывает сам истец в жалобе, раздел долга по рассматриваемому договору предметом спора указанного дела не являлись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Как следует из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах. Таким образом, при определении долей в общих долгах устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Возникшие в период брака заемные обязательства, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом не доказано, что заемные обязательства, о разделе которых заявлено стороной истца, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Доводы истца о том, что заем был взят в период брака само по себе не свидетельствует о том, что обязательство является общим, доказательств тому, что заемные средства были израсходованы в интересах семьи ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, равно как и не доказана осведомленность и согласие ответчика на совершение сделки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шкварина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: