Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-19772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Павловой И.П, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Афанасьевой А.Е. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу по иску Афанасьевой А.Е. к Афанасьеву М.В. о разделе общего имущества супругов судебную строительно-техническую экспертизу и экспертизу по оценке, на разрешение которой поставить вопросы:

имеется ли в квартире, расположенной по адресу: ХХХ, перепланировка с учетом действующих строительных норм и правил?

В случае, если такая перепланировка имеется и в установленном порядке зарегистрирована не была, влияет ли данный факт на рыночную стоимость квартиры?

Экспертизу произвести с осмотром предмета оценки.

Обязать Афанасьеву А.Е. ХХХ и Афанасьева М.В. ХХХ по требованию экспертов предоставить для осмотра экспертам квартиру, а также предоставить необходимую документацию на нее.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Инсайт" (г. Москва, Ярославская ул, д.8, корп.6, офис 307, т. 8 (495) 502-502-3), предупредив их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить материалы дела N 2-115/21.

Установить экспертам срок для проведения судебной экспертизы, - 1 месяц со дня получения материалов дела.

Производство по делу до получения экспертного заключения приостановить,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева А.Е. обратилась с иском к Афанасьеву М.В. о разделе общего имущества супругов.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года назначалась судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, однако проведена не была ввиду большой загруженности экспертного учреждения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Истец Афанасьева А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Ответчик Афанасьев М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, представил возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Афанасьевой А.Е. по доводам частной жалобы.

Истец Афанасьева А.Е, ответчик Афанасьев М.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Афанасьевой А.Е.- Орешина С.И, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Определение суда постановлено в соответствии с гражданским процессуальным законом, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что в определении о назначении экспертизы отсутствуют сведения об эксперте, его образовании, специальности, стаже работы, а также о том, что на депозите суда отсутствуют денежные средства для оплаты проведения экспертизы, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к отмене оспариваемого определения в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Афанасьевой А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи