Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N... 20 по апелляционной жалобе ответчика... фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования фио к... о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с... денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, за проведение экспертизы в размере сумма, разбор автомобиля в размере сумма, услуги эвакуатора в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился с иском в суд к ответчику... Ф.С. о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2019 в 17 часов 25 минут по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Данная авария произошла по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу N... от 27.09.2019. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании адрес на основании полиса страхования ОСАГО МММ N... Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО "Ангара", полис страхования ОСАГО МММ... Согласно экспертному заключению N... -10.19/1 ООО "ФайнЭкс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., в результате ДТП без учёта износа, составила сумма, утрата товарной стоимости сумма Страховая компания истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате аварии, в рамках лимита ОСАГО, произвела выплату истцу в размере сумма В связи с чем, истец, с учетом представленного 25.08.2020 заявления об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме сумма, УТС в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, стоимость разборки автомобиля в размере сумма, транспортные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, по оформлению доверенности в размере сумма, по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец фио - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности... Д.А. - в судебном заседании исковые требования с учетом представленного заявления об уточнении поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик... Ф.С. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио - в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица адрес - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик... Ф.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, ответчик... Ф.С, представитель третьего лица адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27.09.2019 в 17 часов 25 минут по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Данная авария произошла по вине ответчика, который управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В... ЕУ 799, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине марка автомобиля, в результате чего случилось столкновение транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением делу N... от 27.09.2019.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании адрес на основании полиса страхования ОСАГО МММ N... Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО "Ангара", полис страхования ОСАГО МММ...

Согласно экспертному заключению N... -10.19/1 ООО "ФайнЭкс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., в результате ДТП без учёта износа, составила сумма, утрата товарной стоимости сумма

Страховая компания истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках лимита ОСАГО, произвела выплату истцу в размере сумма

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 16.06.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио судебной экспертизы "Гарант".

Согласно заключению эксперта N... от 27.07.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з..., образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2019, рассчитанная на дату аварии, составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Применив положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд обоснованно признал, что вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд дал правовую оценку заключению судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, признал допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта фио судебной экспертизы "Гарант", указав, что оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции взыскал с причинителя вреда... фио в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, что составляет разницу между выплаченной страховой компанией суммой - сумма и реальным ущербом без учета износа сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в сумме сумма,. суд исходил из того, что автомобиль истца после аварии самостоятельно передвигаться не мог, для восстановления нарушенного права истца было необходимо воспользоваться услугами эвакуатора.

Отказывая в требовании истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истцом продан в декабре 2019 года, сведений о том, что цена договора определена с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства после ДТП, не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд пришел к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до сумма

Поскольку истец понес расходы по оплате стоимости услуг по оценке причиненного ущерба в сумме сумма, за разбор автомобиля в размере сумма, которые связаны с причиненным ущербом, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами, постольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, сумма госпошлины в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказал истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму восстановительного ремонта без учета износа, не являются основаниями к отмене постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения его от возмещения ущерба, либо уменьшения суммы взыскания.

Несогласие ответчика с размером причиненного ущерба не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку никаких доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, он не представил ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: