Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-19832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-4165/2020 по апелляционной жалобе Дикаревой Л.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дикаревой Л.С. к Бобровскому В.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Дикарева Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Бобровскому В.Я. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, ссылалась на то, что она является владельцем квартиры, расположенной по адресу: ***, 15 июня 2017 г. и 24 июня 2017 г. по вине ответчика произошел залив ее квартиры, что подтверждается актами, составленными АО "***", стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 86 900 руб, в добровольном порядке ответчик материальный ущерб ей не возмещает. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с ответчика счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 86 990 руб, расходы на проведение оценки в размере 9500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 095 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Дикаревой Л.С. по доверенности Филатова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бобровский В.Я. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Бобровского В.Я. по доверенности Тишин Е.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск, также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Дикарева Л.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Бобровского В.Я. по доверенности Тишин Е.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Дикарева Л.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Дикаревой Л.С. по доверенности Филатова Т.А. на заседание судебной коллегии явилась, но к участию в судебном заседании не допущена ввиду отсутствия диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования, либо ученую степень по юридической специальности.

Обсудив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Бобровского В.Я. по доверенности Тишина Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является ***.

Поскольку, вышеуказанная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2007 г. в период брака *** и Дикаревой Л.С, последняя полагала, что она является сособственником данной квартиры.

Судом установлено, что 15 июня 2017 года в квартире по адресу: *** произошел залив кухни, а 24 июня 2017 года - залив коридора.

Как усматривается из содержания акта АО *** N *** от 15 июня 2017 года, причина залива не установлена.

Из содержания акта АО *** N *** от 24 июня 2017 г. следует, что причиной залива явилась неисправность сифона, установленного в ванной комнате в квартире ***, расположенной по адресу: ***, собственником которой является ответчик Бобровский В.Я.

Согласно представленному истцом отчету N *** от 17 октября 2017 г, составленному специалистами ООО "***", стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной в результате залива квартиры составила 86990 руб.

Возражая против заявленных требований, представитель Бобровского В.Я. по доверенности Тишин Е.Н. просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указывая на то, что исковое заявление было подано 12 августа 2020 г, т.е. по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверяя заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая требования ст.ст. 196, 200 ГК РФ, и, установив, что залив квартиры произошел 15 июня 2017 г. и 24 июня 2017 г, а исковое заявление направлено в суд лишь 05 августа 2020 года, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изначально Дикарева Л.С. в пределах установленного срока исковой давности обратилась за защитой нарушенного права к мировому судье, однако, иск был возвращен заявителю, при этом, ранее Дикарева Л.С. не имела возможности подать заявление, в связи пандемией, а также ввиду того, что является пожилым человеком и нуждается в медицинской помощи, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку истец Дикарева Л.С, представитель которой принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не лишена была возможности в суде первой инстанции ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, однако, этого сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований истца Дикаревой Л.С, в связи с тем, что она не является собственником поврежденной квартиры, которая на праве собственности принадлежит ее супругу, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку, основанием к отказу в удовлетворении требований истца, в том числе, послужил пропуск последней срока исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дикаревой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: