Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-19840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4491/2020 по апелляционной жалобе истца... фио на решение Измайловского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года, в редакции определения суда от 26 марта 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к... о взыскании денежных средств по расписке - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец... А.Б. обратился в суд с иском к ответчику... Е.А. о взыскании суммы долга по расписке (договору займа).

Свои требования истец мотивировал тем, ответчик 14.09.2019 г. получила от истца сумма, о чем выдала расписку, в которой срок возврата денежных средств указан не был. 20.03.2020 г. истец направил ответчику почтой уведомление о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 27.03.2020 г. и в соответствии со ст. 810 ГК РФ денежные средства должны были быть возвращены ответчиком в течение 30 дней, но не были возращены. 13.05.2020 г. истец направил ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика возврат суммы основного долга сумма и неустойку за нарушение сроков возврат зама.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика указанную сумму сумма на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, проценты в порядке ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ за период с 27.04.2020 г. по 10.08.2020 г. в сумме сумма, неустойку за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2020 г. по дату фактического погашения, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма, почтовые расходы сумма

В судебном заседании истец... А.Б. поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, потому что денежные средства по расписке не возвращены.

Ответчик фио неоднократно извещалась о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, отзывов и возражений на иск до рассмотрения судом исковых требований не представила, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец... А.Б. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца... фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец... А.Б, ответчик фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении судебного разбирательства, не представили документы, подтверждающие уважительность причин неявки, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 14.09.2019 года ответчиком... Е.А. была выдана истцу... у А.Б. простая письменная расписка от 14.09.2019 г, согласно которой фио получила от... фио деньги в размере сумма Также ответчиком в расписке указано: "Мы договорились, что все разногласия будут решаться в Измайловском районном суде адрес. Материальных и иных претензий к... у А.Б. не имею".

По утверждению истца денежные средства в размере сумма были даны... Е.А. в долг без установления срока возврата денег.

20.03.2020 года истец направил ответчику уведомление о возврате денежных средств по расписке от 14.09.2019 года.

Уведомление было получено ответчиком 27 марта 2020 года.

13 мая 2020 года истец направил ответчику досудебную претензию.

Денежные средства ответчик истцу не возвратила.

В материалах дела имеется возражение ответчика... Е.А. на исковые требования... фио, согласно которым она, получив от фио деньги по расписке от 14.09.2019 года, не могла вернуть по причине того, что в расписке не указан срок возврата денежных средств,... А.Б. не сообщил ей номер своего счета и она не знала, куда перечислить деньги, полученные по расписке. Она не может возвратить всю сумму одновременно, т.к. получает зарплату в размере сумма и имеет малолетнего ребенка на иждивении.

Отказывая истцу в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, 395 п. 1, 807, 808, 810, 811, 1102 п. 1, 1107 п. 2, 1109 ГК РФ, и исходил из того, что истец первоначально заявил требования о взыскании с ответчика денежных средств как по договору займа, оформленному распиской от 14.09.2019 года, впоследствии истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменив основания заявленных требований на взыскание с ответчика денежных средств, как неосновательного обогащения, а поскольку суд признал, что заем не является неосновательным обогащением ответчика, так как был получен на основании договора займа, оформленного простой письменной распиской, суд пришел к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе... у А.Б. в требованиях к ответчику... Е.А. о взыскании денежных средств, поскольку правильно установив фактические обстоятельства сторон, суд не применил закон, подлежащий применению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству следует определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 (ред. от 09.02.2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено: при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из изложенного, суду первой инстанции следовало применить тот закон, который регулирует правоотношения сторон, что сделано не было.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, письменные объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа без указания срока возврата, подтвержденный письменной распиской ответчика.

Поскольку ответчик не возвратила истцу полученные денежные средства после письменного требования о возврате, с неё в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.04.2020 года по 10.08.2020 года в размере сумма

Судебная коллегия признает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга основаны на законе и подлежат удовлетворению. Указанные проценты, исчисленные на сумму непогашенного основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, подлежат взысканию с 11.08.2020 года до даты исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанной нормой права, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке почтовых уведомлений в размере сумма, связанных с настоящим делом, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче искового заявления.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года в редакции определения суда от 26 марта 2021 года об исправлении описки - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с... в пользу... денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с... в пользу... проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2020 года по дату фактического исполнения, исчисленные на сумму непогашенного основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ.

Председательствующий:

Судьи: