Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Блинова А.Н. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Бахолдиной Екатерины Александровны и Блинова Анатолия Николаевича в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по Кредитному договору N 145918/17 от 27.062017 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Бахолдиной Е.А, Блинову А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.06.2017 между банком и Бахолдиной Е.А. был заключен кредитный договор N 145918/17, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 05.06.2024. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 20, 5 % годовых. Заемщик обязалась погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере сумма Однако свои обязательства заемщик надлежащим образом не выполняет. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, между банком и Блиновым А.Н. был заключен договор поручительства N145918/17 от 27.06.2017. В результате нарушения заемщиком и поручителем условий договоров, образовалась задолженность.

Просил истец взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого в части размера неустойки просит ответчик Блинов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.

Суд определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу относительно предоставления Бахолдиной Е.А. кредита на основании заключенного сторонами кредитного договора от 27.06.2017, а также заключения договора поручительства с Блиновым А.Н, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату долга, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности.

Согласно расчета истца, по состоянию на 30.05.2020 задолженность составляет сумма, в том числе: по просроченной ссуде-1 сумма; по просроченным процентам по срочной ссуде - сумма; по просроченным процентам по просроченной ссуде- сумма; по штрафной неустойке по просроченной ссуде- сумма; по штрафной неустойке по просроченным процентам- сумма; по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете- сумма

Суд принял во внимание указанный расчет, составленный истцом, поскольку он является арифметически правильным, соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Доводы жалобы Блинова А.Н. о необходимости снижения неустойки в большем размере неосновательны. Суд рассмотрел заявление ответчика Бахолдиной Е.А. о снижении размера неустойки и удовлетворил его с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание размер неустойки, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил штрафную неустойку по просроченной ссуде до сумма; неустойку по просроченным процентам до сумма; штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете до сумма, что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения не указал порядок взыскания задолженности с ответчиков Бахолдиной Е.А. и Блинова А.Н, а также порядок распределения судебных расходов по уплате госпошлины, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2020 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бахолдиной Екатерины Александровны, Блинова Анатолия Николаевича в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N 145918/17 от 27.062017 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Блинова А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: