Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-19879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N ... по апелляционной жалобе представителя ответчика ... на решение Бутырского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к... об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании сумм в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу фио сумма в счет уменьшения покупной цены, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковые требования фио к... оставить без удовлетворения.

Взыскать с... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику... о защите прав потребителей, об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

06 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства жилое помещение (квартира) с условным номером 477. Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, оплатив цену договора сумма в порядке и сроки, предусмотренные договором. 25 сентября, 05 октября и 15 октября 2019 года сторонами были составлены акты осмотра квартиры с выявленными недостатками. Ответчик обязался устранить недостатки указанные в акте осмотра, но не исполнил взятое на себя обязательство. С целью защиты прав и законных интересов ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза квартиры для подтверждения выявленных недостатков и выявления новых скрытых дефектов, а также определения стоимости затрат необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире. Согласно заключению эксперта N 332 от 23.10.2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок в квартире N 477 составила сумма 07.11.2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о добровольном внесудебном урегулировании спора, которая осталась без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с... денежные средства в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства (квартиры) в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере 411, 08, расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, обеспечил в суд участие своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика... по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в котором заявленные требования не признала, а в случае их удовлетворения просила суд применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика... по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика... по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио по доверенности фио, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио, представители третьих лиц..,... в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N...

По условиям п. 2.1 договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, Отрадное, адрес. и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) с условным номером 477, этаж расположения 14, номер подъезда (секции) 5.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, оплатив цену договора сумма в порядке и сроки, предусмотренные договором.

25 июля 2019 г. истцом производился осмотр квартиры, по результатам которого сторонами был составлен акт первичного осмотра, где зафиксированы выявленные строительные недостатки в произведённых ответчиком отделочных работах (л.д. 27).

Ответчик обязался устранить недостатки, указанные в актах осмотра, но не исполнил взятое на себя обязательство.

05 октября и 15 октября 2019 года были составлены акты повторного осмотра квартиры, в которых указаны не устранённые ответчиком недостатки.

Истец обратился в экспертную организацию с целью обследования квартиры для подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых дефектов, а также определения стоимости затрат необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире.

Согласно заключению эксперта N 332 от 23.10.2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат для устранения выявленных дефектов и недоделок в квартире N 477 составила сумма

07.11.2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о добровольном внесудебном урегулировании спора, претензия осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 02.10.2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "Экспертный центр "Ультраскоп" расположенному по адресу: адрес.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр "Ультраскоп" от 07.11.2020 года в квартире N 477 имеются недостатки, указанные в заключении эксперта N 332 от 23.10.2019 г, данные дефекты обусловлены отступлением от требований действующей нормативно-технической документации, что привело к ухудшению качества объекта. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире N 477, составила сумма

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку, проверил доводы сторон и пришел к выводу о том, что объект, переданный застройщиком истцу, построен с нарушением условий договора, квартира имеет недостатки (дефекты), которые обусловлены отступлением от требований действующей нормативно-технической документации, и данные недостатки застройщиком на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не устранены.

Свои выводы суд основывал на заключении эксперта ООО "Экспертный центр "Ультраскоп", признав заключение надлежащим доказательством.

Суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на устранение строительных дефектов в объекте долевого строительства в размере сумма, в счет уменьшения покупной цены.объекта долевого строительства

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался положения п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, статьями 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд признал, что сумма неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства составляет сумма, но, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и приняв во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, суд счел возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизить её размер до сумма

Суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд признал нарушенными права истца. Так как ему был передан объект застройки, не соответствующий договору.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости.

Сославшись на п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также на положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном применении судом Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании норм права, и не являются основаниями к отмене решения суда.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что ответчик не обращался к ним с требованием об устранении недостатков, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что истец трижды осматривал квартиру N 477, выявленные дефекты были отражены в актах, которые передавались ответчику, однако указанные в актах недостатки устранены не были, в связи с чем истец был вправе требовать уменьшения покупной цены в сумме, соответствующей стоимости исправления дефектов.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не является основанием к отмене постановленного решения суда, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: