Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-19896/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закарьяевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (по встречному иску ответчика) Правительства Москвы, ДГИ адрес по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к Лебешову Максиму Васильевичу о возложении обязанности снести здание, признании права отсутствующим, отказать.

Встречный иску удовлетворить.

Признать за Лебешовым Максимом Васильевичем право собственности на объект, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 891, 8 кв.м.

У с т а н о в и л а:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Лебешову М.В. о возложении обязанности снести здание, признании права отсутствующим. Просит признать здание площадью 400 кв. м по адресу: адрес самовольной постройкой; обязать Лебешова М.В. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 400 кв. м, находящееся по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры адрес с участием Государственного бюджетного учреждения адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Лебешова Максима Васильевича расходов; признать зарегистрированное право собственности Лебешова Максима Васильевича на здание площадью 49, 7 кв. м с кадастровым номером N77:09:0006009:1118 по адресу: адрес отсутствующим. Свои требования мотивирует тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес кадастровым номером N 77:09:0006001:178 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Согласно Рапорту Госинспекции по недвижимости от 25.04.2019 N 9092735 было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N77:09:0006001:178 расположено одноэтажное здание (жилой дом) площадью 49, 7 кв. м, расположенное по адресу: адрес. По данным Публичной кадастровой карты РОСРЕЕСТРА здание (жилой дом) общей площадью 49, 7 кв.м, поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером N77:09:0006009:1118.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание (кадастровый номер N77:09:0006009:1118) с адресом адрес общей площадью 49, 7 кв. м оформлено в собственность Лебешова М.В. В ходе визуального осмотра установлено, что на данном земельном участке расположено здание площадью около 400 кв. адрес аренды земельного участка под строительство/реконструкцию объекта в установленном законом порядке не заключался. Таким образом, здание площадью 400 кв.м, расположенное по адресу: адрес создано на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, обладает признаками самовольного строительства. Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - адрес (неразграниченной государственной собственности), правом на распоряжение которой обладает адрес на основании п.1 ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Собственник земельного участка - адрес, не выдавал Ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке. Согласно ответу Префектуры адрес N6-5-8830/8-1 от 18.06.2018 отсутствуют документы в отношении объекта, расположенного по адресу: адрес. Согласно ответу Комитета по Архитектуре и Градостроительству адрес (МОСКОМАРХИТЕКТУРА) NМКА-02-20402/8-1 от 19.06.2018 исходно-разрешительная документация в отношении объекта, расположенного по адресу: адрес, отсутствует. Согласно ответу Комитета государственного строительного надзора адрес N09-747/18-(32)-1 от 21.06.2018 проектная документация на строительство (реконструкцию) объекта и на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта, расположенного по адресу: адрес не оформлялось.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Государственная регистрация права собственности Ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Ответчик Лебешов М.В. обратился в суд с встречным иском к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на объект. Уточнив исковые требования, просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: адрес, общей площадью 891, 8 кв. адрес требования мотивирует тем, что Лебешов М.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства, площадью 1 200 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый номер 77:09:0006001:178, а также собственником жилого дома, назначение: жилое, площадью 49, 7 кв.м, количество этажей 1, адрес (местонахождение): адрес, кадастровый номер 77:09:0006009:1118. Права на указанный земельный участок и жилой дом возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17.05.2016 года. В процессе эксплуатации жилого дома произошло его возгорание. Дом сгорел до фундамента. Истец за свой счет произвел реконструкцию сгоревшего дома. В результате перепланировки, переобустройства и реконструкции жилого дома площадь его увеличилась, увеличилась степень благоустройства жилых помещений, их комфортабельность. Истец обратился в специализированное учреждение за выдачей технического заключения. Истец является единоличным правообладателем спорного жилого дома и земельного участка, использует земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

Представитель истца Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес поддержала, просила об их удовлетворении. Встречный иск Лебешова М.В. не признала, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представители ответчика Лебешова М.В. по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес не признали, просили отказать в удовлетворении данных исковых требований. Встречный иск Лебешова М.В. поддержали по доводам, изложенным в иске, просили об удовлетворении данного иска.

Представитель третьего лица Префектуры адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес не возражал. Просил в удовлетворении встречного иска Лебешова М.В. отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости адрес, Государственного бюджетного учреждения адрес дороги" адрес, Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца (по встречному иску ответчика) Правительства Москвы, ДГИ адрес по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Правительства Москвы, ДГИ адрес по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Лебешова М.В. по доверенности фио, по доверенности и ордеру адвоката фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лебешов М.В. с 08 июня 2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006001:178, расположенного по адресу: адрес, площадью 1 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация жилого дома и ведений личного подсобного хозяйства. Основанием возникновения права собственности фио на указанный объект недвижимости является договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17.05.2016 года.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от 08 июня 2016 года о принадлежности Лебешову М.В. на праве собственности жилого дома, назначение жилое: площадь 49, 7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:09:0006009:1118.

31 декабря 2016 года в жилом доме по адресу: адрес, случился пожар, в результате которого соответствующий жилой дом сгорел до фундамента (том 2, л.д. 50-67).

В 2018 году собственником земельного участка и жилого дома, распложенных по адресу: адрес, Лебешовым М.В, начаты строительные работы по реконструкции соответствующего жилого дома.

Представитель истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес, основывая свои требования на положениях ст. 222 ГК РФ, ссылался на то, что ответчиком Лебешовым М.В. на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, принадлежащем на праве собственности адрес, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства, в отсутствие разрешения собственника земельного участка на строительство, возведено новое здание. Дополнительно истец указывал на то, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес, находится в зоне ограниченного использования, на котором не допускается строительство объектов капитального строительства.

С целью проверки доводов представителя истцов о самовольном строительстве на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, по ходатайству стороны истцов определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "ЛЕКС-Эксперт", площадь здания по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0006001:178, составляет 891, 8 кв.м.

Здание, расположенное по адресу: адрес, (кадастровый номер 77:09:0006009:1118) ориентировочной площадью 400 кв.м. (фактическая - 891, 8 кв.м.), является объектом капительного строительства и его перемещение без соразмерного ущерба не возможно.

Здание, расположенное по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0006001:178 возникло в результате реконструкции.

Приведение здания по адресу: адрес, (кадастровый номер 77:09:0006009:1118) в первоначальное состояние в соответствии с Техническим паспортные данные, поэтажным планом от 25.04.2001 года возможно лишь при условии полной замены конструктивных элементов здания (т.е сноса существующего строения) на указанные в Техническом паспортные данные. В таком случае, восстановление здания, возможно, не будет соответствующим строительным нормам и правилам.

Возведенные помещения и их площадь в результате приведенных строительных работ в здании по адресу: адрес, (кадастровый номер 77:09:0006009:1118) указаны в таблице N 1, Здание, ориентировочной площадью 400 кв.м. (фактическая - 891, 8 кв.м.) расположенное по адресу: адрес целом соответствует градостроительным и строительным нормам и правила, требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности. Критические и/или значительные и неустранимые нарушения не выявлены.

Здание, ориентировочной площадью 400 кв.м. (фактическая - 891, 8 кв.м.) расположенное по адресу: адрес, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части результата выполненных работ.

Сохранение постройки в существующем виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт фио выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "ЛЕКС-Эксперт", поддержал.

Указанное экспертное заключение суд принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено специалистами, имеющими необходимую квалификацию, длительный стаж работы по специальности, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, в том числе, экспертное заключение ООО "ЛЕКС-Эксперт", суд учёл, что данные доказательства указывают на то, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:09:0006001:178, к землям общего пользования не относится, находится в частной собственности Лебешова М.В, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем жилого дома, реконструированный Лебешовым М.В. жилой дом по указанному адресу соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, тогда как проведение реконструкции жилого дома не требует получения необходимых в силу закона согласований, разрешений и, в силу п. 1 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ носит уведомительный характер. Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии четырех признаков, позволяющих квалифицировать реконструированный Лебешовым М.В. объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес сумма самовольную постройку.

При таких обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. ст. 209, 222 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, ч. 14 ст. 1, ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленных Правительством Москвы и Департаментом городского имущества адрес исковых требований к Лебешову М.В. о признании здания, расположенного по адресу: адрес самовольной постройкой, возложении на Лебешова М.В. обязанности по демонтажу данной постройки, признании зарегистрированного права отсутствующим, в связи с чем, правомерно отказал истцам в удовлетворении указанных требований.

Ссылки представителя истцов на то, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес относится к землям ограниченного использования, на которых не допускается строительство объектов капитального строительства, расположен в границах красных линий улично-дорожной сети, в границах природных и озелененных территорий, в зоне 2 пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, судом правомерно отклонены.

Так, требования к предельным параметрам разрешенного строительства на территории адрес установлены Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки адрес".

Как отражено в п. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

На основании п. 2 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ, источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, градостроительный план земельного участка содержит информацию о всех требованиях к параметрам строительства, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, существующим нормативно-техническим или иным правилам, требованиям и стандартам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истцов, обязанной в силу ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, обосновывающей свои требования, в том числе, незаконностью осуществляемого Лебешовым М.В. строительства на земельном участке, расположенного по адресу: адрес, ввиду отнесения указанного земельного участка к землям с ограниченным использованием, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В ходе проведения экспертизы экспертом ООО "ЛЕКС-Эксперт" в адрес суда направлялся запрос о предоставлении сторонами дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы. В частности стороне истцов предлагалось представить Градостроительный план земельного участка, из которого в силу п. 2 ст. 57.3 Градостроительного кодекса возможно получить информацию о всех требованиях к параметрам строительства, установленным документацией по планировке территории, в том числе о правилах землепользования и застройки. Также предлагалось предоставить иные документы.

Между тем, в ответ на предложение суда о предоставлении необходимых для проведения исследования материалов, документов, сторона истцов, обязанная в силу ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, сообщила об отсутствии запрашиваемых документов в информационно-аналитической системе управления градостроительной деятельностью (том 2, л.д. 1), а по сути, уклонилась от представления экспертам необходимых материалов.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт фио, поддержавший заключение экспертов ООО "ЛЕКС-Эксперт", помимо прочего показал, что видел в материалах дела ответ Комитета по архитектуре и градостроительству адрес на обращение Департамента городского имущества адрес, о расположении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006001:178 во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, частично в красных адрес, частично в границах территории объекта природного комплекса N 5-САО "Бульвар (проектный) по адрес. При этом при формировании выводов эксперта, указанных в заключении экспертов ООО "ЛЕКС-Эксперт" о соответствии здания градостроительным нормам и правилам данный ответ он во внимание не принимал, поскольку соответствующий ответ не является тем документом, приведенным в ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ, позволяющим прийти к выводу о нарушении каких-либо правил при строительстве объекта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, показания эксперта, а также экспертное заключение ООО "ЛЕКС-Эксперт" в целом, содержащее категоричные выводы о соответствии здания по адресу: адрес градостроительным нормам и правилам, учитывая принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, предполагающего наличие широких прав и свобод распоряжения ими, наличие выбора в средствах защиты права, при том, что сторона истцов, реализуя свое право на защиту, обладая широкими правами и свободой распоряжения ими, распоряжаясь своим правом, не представила доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которых она ссылается как на основание своих требований, уклонилась от представления экспертам необходимых материалов, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ позволяет суду признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, ссылки представителя истцов на то, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес относится к землям ограниченного использования, судом не принят во внимание.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, согласно которым реконструированное Лебешовым М.В. здание, расположенное по адресу: адрес соответствует как градостроительным и строительным нормам и правилам, так и требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности, в существующем виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не обладает признаками самовольной постройки, в отсутствие в материалах дела достоверных доказательств обратному, при том, что имеющиеся в материалах дела письменные документы: ответ Комитета по архитектуре и градостроительству адрес на обращение Департамента городского имущества адрес; решение Комитета государственного строительного надзора адрес об отказе в приеме документов - уведомления Лебешова М.В. о планируемой реконструкции, с учетом категоричных выводов, изложенных в экспертном заключении ООО "ЛЕКС-Эксперт", об обратном не свидетельствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца по встречному иску Лебешова М.В. о признании за ним права собственности на объект, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 891, 8 кв.м, в связи с чем полагает возможным соответствующие исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд на стр. 9 решения ссылается на то, что исследуемый объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам; ссылка суда на то, что градостроительный план земельного участка содержит информацию о всех требованиях к параметрам строительства, установленным документацией по планировке территории представитель истца считает несостоятельной, поскольку согласно требованиям ст. 48 Градостроительного кодекса РФ при проведении реконструкции, строительства требуется разработка проектной документации, судебной коллегией проверен, однако подлежит отклонению. Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, заключении эксперта и его допросе, а также верном применении норм материального права. Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами суда, направлен на переоценку собранных по делу доказательств.

Довод о том что судом не установлен момент возведения дома, а ответчик Лебешов М.В. за выдачей технического заключения с уведомлением о планируемом строительстве обратился только на момент судебного разбирательства, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению по следующим основаниям.

Момент начала реконструкции дома имел бы значение, если бы градостроительные и строительные нормы и правила о необходимости получения разрешения на строительство, являлись бы действующими. Материалам дела установлено, что ранее на оспариваемом земельном участке находился жилой дом, который 31.12.2016 г. сгорел до фундамента. С 04.08.2018 г. реконструкция жилого дома не требует согласований, а носит уведомительный характер. Поскольку на момент предъявления в суд настоящего иска действовали нормы права об уведомительном характере относительно реконструкции жилого дома, доводы заявителя несостоятельны.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (по встречному иску ответчика) Правительства Москвы, адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи