Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-19942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Картинина И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N489870/15 от 31.08.2015 года по просроченной ссуде сумма, по процентам в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Картинину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 31.08.2015 между сторонами был заключен кредитный договор N489870/15 о предоставлении Картинину И.А. денежных средств в размере сумма на срок до 19.08.2028 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25% годовых. Ответчик должен был ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного платежа, составляющего сумма, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. По состоянию на 14.05.2018 задолженность ответчика по кредитному договору N489870/15 от 31.08.2015 составляет сумма.

Просил истец взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N489870/15 от 31.08.2015 в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В заседание судебной коллегии явился ответчик, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 810, 811, 813, 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2015 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Картининым И.А. был заключен кредитный договор N489870/15 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания, по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере сумма

Согласно п. 2.6. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский Кредитный Банк" кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.2, 4 индивидуальных условий потребительского кредита срок возврата кредита был установлен до 19.08.2028 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25% годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил сумма.

За нарушение договорных обязательств п.12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. За нарушение обязательства, установленного п.6 индивидуальных условий кредитор также начислял штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете.

Пунктом 5.2.3 общих условий предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов предусмотрено право банка на взыскание, в том числе досрочно, в случаях, предусмотренных п.5.2.3.1 общих условий, сумму любой задолженности по договору потребительского кредита, включая штрафные санкции, путем списания денежных средств с картсчета заемщика/любых счетов заемщика, открытых в данном банке, в соответствии с п.4.1 общих условий.

В соответствии с п.4.1 общих условий погашение кредита, уплата процентов и штрафов, предусмотренных общими условиями, осуществляются путем списания банком денежных средств с картсчета заемщика или (при наличии технической возможности) с картсчета виртуальной карты заемщика, открытого в валюте кредита. Номер обслуживающего счета кредита указывается в графике платежей, предоставляемого при подписании заемщиком индивидуальных условий.

Согласно п.6 индивидуальных условий потребительского кредита ответчик обязан за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N40817810300002583923, открытый в ПАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 31.08.2015 по 14.05.2018.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление, однако да настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 28.04.2018 составила 0% годовых.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору N489870/15 по состоянию на 14.05.2018 составляет сумма, из которой по просроченной ссуде- сумма; по процентам- сумма; по неустойкам - сумма.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства по выплате кредита добровольно не исполнялись, банк воспользовался своим правом на предъявление требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции расчет задолженности был проверен, признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер кредита, посчитал, что размер начисленной неустойки, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд снизил начисленную неустойку по кредитному договору до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер задолженности судом определен неправильно, основанием для отмены или изменения постановленного решения служить не могут, поскольку коллегией взысканный судом расчет задолженности проверен, признан верным, при этом ответчиком не представлен контррасчет.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, коллегия отклоняет, так как требование о расторжении договора банком не заявлены, а требование о досрочном истребовании задолженности в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату долга банк направлял в адрес ответчика.

Ссылка в жалобе на кабальные условия договора, не может быть принята во внимание, поскольку договор в установленном законом порядке, недействительным не признавался, соответствующего встречного иска не было заявлено при разрешении спора...

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: