Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-19968/2021

Гр. дело N 33-19968/2021

24 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1948/2020 по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Марцынюка Ильи Александровича страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца фио, с учетом уточнённых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 03.10.2019 в 14 часов 40 минут по адресу: адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС без водителя, принадлежащего на праве собственности фио Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя фио усматриваются нарушения ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио была застрахована в адрес полис МММ N5013723206. На момент ДТП гражданская ответственность Марцынюка И.А. не была застрахована. Истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, была произведена выплата в размере сумма.

Для определения размера ущерба Марцынюк И.А. обратился в ООО ЭКЦ "Эксперт". Согласно заключению эксперта N 23/10/19-1, стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля г.р.з. 4577АТ77, с учетом износа, составила сумма.

В рамках досудебного урегулирования Марцынюк И. А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. 20.01.2020 службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец с принятым решением не согласился и обратился в суд для защиты своих нарушенных прав.

Истец Марцынюк И.А. в судебное заседание не явился, обеспечил присутствие своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление

Третье лицо в суд не явилось, извещалось о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес.

Представитель истца Марцынюка И.А. по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ответчика адрес, третье лицо Финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 151, 333, 927, 947, 1064, 1079, ГК РФ, ст. 1, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.10.2019 в 14 часов 40 минут по адресу: адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и мотоцикла марка автомобиля, гос.номер. 4577АТ77 без водителя, принадлежащего на праве собственности Марцынюку И.А...

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя фио усматриваются нарушения ПДД РФ (л.д.9).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио была застрахована в адрес по полису МММ N5013723206, гражданская ответственность Марцынюка И.А. не была застрахована.

Истец 04.10.2019 обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата в размере сумма, на основании платежного поручения от 22.10.2019 N564989 (л.д.10-13).

Для определения размера ущерба Марцынюк И.А. обратился в ООО ЭКЦ " Эксперт" для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта N 23/10/19-1 стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля г.р.з. 4577АТ77 с учетом износа составила сумма (л.д.21-42).

В адрес ответчика была направлена претензия и предоставлено экспертное заключение ООО ЭКЦ "Эксперт".

14.11.2019 адрес произвело доплату страхового возмещения в размере сумма

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, рассмотрев поступившие документы, было принято решение 20.01.2020 N У-19-78905/5010-007 в удовлетворении требований Марцынюка И.А. отказать (л.д.43-49). При этом, как следует из материалов дела, причиной отказа финансового уполномоченного явились выводы назначенной им независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Эксперт Сервис Плюс", согласно которым, стоимость восстановительног ремонта автомобиля истца в отношении повреждений, полученных в заявленном ДТП, с учетом износа, составляет сумма, таким образом, размер выплаченного страховой компанией Марцынюку И.А. страхового возмещения (сумма) превышает размер ущерба, причиненного заявителю, в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и права", по результатам проведенного исследования, с технической точки зрения и механизма ДТП заявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в их числе: "правое зеркало заднего вида, левый передний пластик, левый боковой обтекатель, правый боковой обтекатель, задний правый пластик, передняя правая подножка водителя, рычаг переднего правового тормоза, задняя правая ручка пассажира, задний кофр, блок управления ДВС, корпус блока ABS, блок-фара, ветровое стекло, задняя часть глушителя, защитный кожух глушителя задний, нижний правый пластик, является полученными в результате ДТП от 03.10.2019 и могли быть образованы при обстоятельствах данного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 03.10.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N432-П, с учетом ответа на первый вопрос, составляет с учетом износа сумма (л.д.112-152).

Суд обоснованно принял в качестве доказательств заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержало подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в научных областях, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд пришел к выводу, что оснований не доверять данному заключению не имеелось.

Учитывая выводы судебной экспертизы с адрес в пользу истца суд взыскал страховое возмещение в размере сумма (сумма - сумма - сумма)

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, а также учитывая степень вины ответчика и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и применив ст. 333 ГК РФ, учитывая письменное заявление ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу штраф в размере сумма

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы пропорционально расходы на проведение независимой экспертизы сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" и оценкой, данной заключению экспертизы судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено. Не могут быть признаны обоснованными, влекущими отмену решения суда, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, учитывая проведение технической экспертизы поврежденного автомобиля финансовым уполномоченным, поскольку, как усматривается из материалов дела, в распоряжение ООО "Центр экспертизы и права" судом были предоставлены материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, включающий в себя как схемы места ДТП, так и объяснения другого участника ДТП, водителя фио, что позволило экспертам более тщательно исследовать обстоятельства ДТП и механизм образования повреждений автомобиля истца. Тогда как, как усматривается из материалов дела, финансовый уполномоченный, рассматривая обращение Марцынюка И.А, административным материалом по факту ДТП не располагал и данный материал экспертам ООО "Эксперт Сервис Плюс" не предоставлял.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно-обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика адрес о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной трасологической экспертизы по настоящему делу, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, приведенные в экспертном заключении ООО "Центр экспертизы и права" выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем, суд не усмотрел наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем, в силу норм ГПК РФ, основанием для отмены судебного постановления не являются.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: