Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-20012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи... Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-2910/20 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ИК "ИНЖКЛИМАТЕХ" по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Аренза-Про" к ООО ИК "ИНЖКЛИМАТЕХ",... о взыскании задолженности по договору лизинга, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИК "ИНЖКЛИМАТЕХ",... солидарно в пользу ООО "Аренза-Про" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере сумма, неустойку по состоянию на 12.11.2019 в размере сумма, неустойку в размере 1 %, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма, за период с 13.11.2019 по дату фактического погашения задолженности, плату за фактическое пользование предметом лизинга за период с 23.06.2019 по 12.11.2019 в размере сумма, плату за фактическое пользование предметом лизинга за период с 13.11.2019 по дату фактического возврата предмета лизинга, исходя из расчета сумма за каждый день пользования, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части решения суда о взыскании неустойки отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Аренза-Про" обратился в суд с иском к ответчикам ООО ИК "ИНЖКЛИМАТЕХ",... Г.Г. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2018 между истцом и ООО ИК "ИНЖКЛИМАТЕХ" заключен договор лизинга.., в соответствии с которым истцом передано ООО ИК "ИНЖКЛИМАТЕХ" имущество: оргтехника. Исполнение обязательств ООО ИК "ИНЖКЛИМАТЕХ" по договору лизинга обеспечено договором поручительства... -1 от 22.06.2018, заключенным между истцом и ответчиком... ом Г.Г. С 22.03.2019 ООО ИК "ИНЖКЛИМАТЕХ" перестал оплачивать лизинговые платежи, предмет лизинга истцу не возвратил, продолжал пользоваться предметом лизинга, оплату за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора не производил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по уплате лизинговых платежей в размере сумма, неустойку по состоянию на 12.11.2019 в размере сумма, неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма, за период с 13.11.2019 по дату фактического погашения задолженности, плату за фактическое пользование предметом лизинга за период с 23.06.2019 по 12.11.2019 в размере сумма, плату за фактическое пользование предметом лизинга за период с 13.11.2019 по дату фактического возврата предмета лизинга, исходя из расчета сумма за каждый день пользования, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Аренза-Про" фио - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик... Г.Г. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО ИК "ИНЖКЛИМАТЕХ" фио - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, также указал, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен, в связи с чем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО ИК "ИНЖКЛИМАТЕХ" по доверенности фио по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик... Г.Г, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО ИК "ИНЖКЛИМАТЕХ" фио, возражения представителя истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между ООО "Аренза-Про" и ООО ИК "ИНЖКЛИМАТЕХ" заключен договор лизинга... от 22.06.2018.

Согласно п. 1.1 договора, лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "МАКАРУН" имущество, указанное в спецификации к договору лизинга, который обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 2.1 договора лизинга, предмет лизинга представляет из себя оргтехнику, находящуюся по адресу: адрес.

Согласно п. 3.6 договора лизинга, Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга... от 22.06.2018, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно договору поручительства... -1 от 22.06.2018, заключенному между истцом и... ом Г.Г, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО ИК "ИНЖКЛИМАТЕХ" всех его обязательств по договору лизинга...

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех обязательств из договора лизинга или в связи с договором лизинга, возникших к моменту заключения договора или которые могут возникнуть в будущем, в частности в случае расторжения договора.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Как установлено в судебном заседании, ООО ИК "ИНЖКЛИМАТЕХ" систематически не выполняло указанные обязательства, а именно: не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи...

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. п. 5.2-5.2.12 Общих условий договора лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

По состоянию на 12.11.2019 ответчик ООО ИК "ИНЖКЛИМАТЕХ", оплату за фактическое пользование предметом лизинга не производил.

В соответствии со ст. ст. 1, 307, 309, 310, 330, 333, 665 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Аренза-Про".

При этом суд верно исходил из того, что при рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал солидарно с основного должника ООО ИК "ИНЖКЛИМАТЕХ" и поручителя... Г.Г. в пользу ООО "Аренза-Про" задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, неустойку с учетом ходатайства представителя ответчика и положений ст. 333 ГК РФ в сумме в размере сумма, неустойку в размере 1 %, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма, за период с 13.11.2019 по дату фактического погашения задолженности, плату за фактическое пользование предметом лизинга за период с 23.06.2019 по 12.11.2019 в размере сумма, плату за фактическое пользование предметом лизинга за период с 13.11.2019 по дату фактического возврата предмета лизинга, исходя из расчета сумма за каждый день пользования, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований истца о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, в связи со следующим.

Согласно ст. 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

А потому, доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за период после прекращения договора должна рассчитываться исключительно по ст. 395 ГК РФ, - судебная коллегия отклоняет.

Как видно материалов дела, после прекращения договорных отношений предмет лизинга Лизингополучателем Лизингодателю возвращен не был и ответчик продолжает им пользоваться, вопреки доводам жалобы, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отклоняя выше указанные доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что у ООО ИК "ИНЖКЛИМАТЕХ" имелась задолженностью по оплате лизинговых платежей, при этом поручительство... Г.Г. не прекращено, в силу положений п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки, кроме того в заявленный период лизингополучатель беспрепятственно владел и пользовался предметом лизинга, который не возвращен лизингодателю.

Доводы жалобы о неправомерности заявленных требований о взыскании с ответчиков неустойки по состоянию на 12.11.2019 и неустойки в размере 1 %, начисляемую на сумму основного долга, за период с 13.11.2019 по дату фактического погашения задолженности, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не основаны на нормах закона, а заявленные исковые требования соответствуют условиям заключенных сторонами договоров.

Доводы представителя ответчика о наличии явной несоразмерности неустойки, основанные лишь на том обстоятельстве, что она превышает ставку рефинансирования, -несостоятельны. Сам по себе факт превышения заявленной неустойки суммы, исчисленной исходя из учетной ставки рефинансирования или процентной ставки по краткосрочным кредитам, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию установили размер неустойки, превышение ее размера над ключевой ставкой, - не является безусловным основанием для снижения договорной неустойки.

Судом первой инстанции неустойка ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена с сумма до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору лизинга, выразившегося в нарушении срока внесения платежей. Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ИК "ИНЖКЛИМАТЕХ" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: