Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-20032/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закарьяевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца (по встречному иску ответчика) Горбуновой Ю.Р. в своих интересах и в интересах фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горбуновой Юлии Рустамовны и в интересах фио к Арсланову Рушану Маратовичу о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Исковые требования Арсланова Рушана Маратовича к Горбуновой Юлии Рустамовне и в интересах фио, фио о признании утратившими, не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Горбунову Юлию Рустамовну, фио утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Признать фио, паспортные данные не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес

Решение по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Горбуновой Юлии Рустамовны, несовершеннолетней фио, паспортные данные, фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

У с т а н о в и л а:

Истец Горбунова Ю.Р. и в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные обратилась в суд с иском к ответчику Арсланову Р.М. о вселении в жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, мотивируя тем, мотивируя тем, что спорное жилое помещение занимается истцом и ответчиком на условиях договора социального найма. Истец, несовершеннолетняя дочь истца и ответчик зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. Истец на протяжении длительного времени не имеет возможности попасть в вышеуказанное жилое помещение, поскольку, ответчик препятствуют истцу в пользовании квартирой, истец не имеет ключей от квартиры. Истец несет расходы по оплате жилого помещения.

Ответчик Арсланов Р.М. обратился со встречным исковым заявлением к Горбуновой Ю.Р. и в интересах фио, паспортные данные, фио о признании утратившими, несовершеннолетнюю фио, паспортные данные не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что истец зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении. Ответчики фио и Горбунова Ю.Р, несовершеннолетняя фио, паспортные данные зарегистрированы, но не проживают в указанном жилом помещении. В квартире по данному адресу не имеется вещей, принадлежащих ответчикам. Ответчик фио и Горбунова Ю.Р. были вселены в спорное жилое помещение в качестве членом семьи брата истца фио Ответчики фио и Горбунова Ю.Р. с 2001 года не проживают в спорном жилом помещении. 05 октября 2018 года Горбунова Ю.Р. зарегистрировала в квартире несовершеннолетнюю дочь фио, паспортные данные, которая не вселялась в квартиру. В спорном жилом помещении не имеется вещей, принадлежащей несовершеннолетней фио, паспортные данные. Ответчики не исполняют обязанности по содержанию жилого помещения, не проявляют интересах к жилому помещению. В квартире не имеется спальных мест, где могут спать ответчики. Ответчики не несли расходов по содержанию жилого помещения. Истец, в соответствии со ст. 83 ЖК РФ, просит признать фио, Горбунова Ю.Р. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, признать несовершеннолетнюю фио, паспортные данные не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Горбунова Ю.Р. и в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Арсланов Р.М, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования Горбуновой Ю.Р. и в интересах фио, паспортные данные не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил встречный иск удовлетворить.

Ответчик по встречному иску фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, встречный иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОСЗН адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец (по встречному иску ответчик) Горбунова Ю.Р. в своих интересах и в интересах фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Горбунову Ю.Р. и ее представителя действующего на основании ордера адвоката фио, ответчика фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио и его представителя фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 54, 1 кв.м, жилой площадью 36, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес, правообладателем права собственности на жилое помещение является адрес.

Указанное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес занимается сторонами на условиях договора социального найма жилого помещения, предоставлено на основании ордера серии 60 N 037539 от 04 ноября 1960 года, выданного Кировским РИК адрес, о чем сведения имеются в едином жилищном документе.

Согласно выписки из домовой книги по адресу: адрес по месту жительства зарегистрированы с 26 июня 1990 года - Арсланов Р.М, с 28 мая 1997 года - Горбунова Ю.Р, фио, с 05 октября 2018 года - фио, паспортные данные.

Требования Горбуновой Ю.Р. и в интересах фио, паспортные данные о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, мотивированы тем, что ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении, истец не имеет ключей от жилого помещения.

Встречные исковые требования фио о признании ответчиков фио, Горбуновой Ю.Р. утратившими права пользования жилым помещением мотивированы тем, что ответчики фио, Горбунова Ю.Р. не проживают в спорном жилом помещении на протяжении 19 лет, ответчики не имеют в жилом помещении принадлежащие им вещи, в квартире не имеется спальных мест для ответчиков. Несовершеннолетняя фио, паспортные данные не вселялась в указанную квартиру, где также нет вещей, принадлежащих несовершеннолетней.

Руководствуясь ст. ст. 1, 53, 89, 60, 69, 83 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 20 ГК РФ и разрешая требования фио о признании фио, Горбуновой Ю.Р. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, суд исходил из того, что ответчики фио, Горбунова Ю.Р, после расторжения брака между фио и Арслановым Р.М, который ранее имел регистрацию по месту жительства по указанному адресу, выехали из указанного жилого помещения, забрав все свои вещи, вселиться в спорое жилое помещение длительное время, на протяжении 19 лет, не пытались, а также длительное время ответчики не производили оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение. Представленные квитанции об оплате жилого помещения свидетельствуют о создании фио и Горбуновой Ю.Р. искусственных доказательств перед обращением в суд с иском.

В судебном заседании ответчик фио пояснила, что ее супруга фио осудили в 2001 года, после расторжения брака с которым, она была вынуждена покинуть спорное жилое помещение. Последний раз производила оплату жилого помещения в 2009 году, с указанного времени она не несла расходов по содержанию жилого помещения. В 2014 году она вступила в повторный брак. Имеет несовершеннолетнего ребенка.

фио, Горбуновой Ю.Р. доказательств, свидетельствующих о том, что их выезд в 2001 году из спорного жилого помещения носил вынужденный или временный характер, суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что фио и Горбунова Ю.Р, достигнув совершеннолетия в 2013 году пытались вселиться в спорную квартиру, что им чинились препятствия в пользовании указанной квартирой.

Из объяснений истца фио в судебном заседании суда первой инстанции следует, что истец не считает ответчиков фио, Горбунову Ю.Р. членами своей семьи, поскольку истец Арсланов Р.М. и фио, Горбунова Ю.Р. не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботы друг о друге. фио, совместно с Горбуновой Ю.Р. добровольно, с 2001 года не проживает в спорном жилом помещении, в указанной квартире не имеется вещей, принадлежащих ответчикам.

Показания свидетелей фио, фио, которые пояснили, что фио и Горбунова Ю.Р. не пытались вселиться в спорную квартиру и не участвовали в расходах по ее ремонту, получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что фио, Горбунова Ю.Р. не производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение длительное время. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком фио в ходе судебного заседания.

Представленные Горбуновой Ю.Р. квитанции об оплате жилого помещения, начиная с января 2020 года, суд не может принять во внимание при принятии решения по заявленным требования в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований фио, поскольку ранее, Горбунова Ю.Р. и в интересах фио, паспортные данные обращались в суд с иском о вселении, и возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, судом 17 августа 2020 года было постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования, однако, в исковом заявлении адрес спорного жилого помещения и адрес места жительства фио был указан - адрес, судом, при рассмотрении указанного дела по существу судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному Горбуновой Ю.Р. в иске, и судом постановлено решение в отношении жилого помещения, адрес которого был указан истцом Горбуновой Ю.Р. в иске, при этом, суд не нашел оснований для исправления описки в решении суда от 17 августа 2020 года, поскольку в данном случае, нарушены права фио, который, из-за неверного указания истцом адресу места нахождения ответчика и места нахождения спорного жилого помещения, Арсланов Р.М. извещался по адресу жилого помещения, в котором не проживает, и который, не являлся предметом судебного разбирательства. Горбунова Ю.Р, по достижению совершеннолетия, с 2013 года не пыталась вселиться в квартиру, где имеет регистрацию по месту жительства - адрес, а представленные квитанции об оплате жилого помещения за январь 2020 года, май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 года, являются искусственно созданными доказательствами, поскольку квитанции об оплате жилого помещения за январь 2020 года в которой указан долговой период март, май, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в размере сумма была оплачена 06 февраля 2020 года, квитанция за май, июнь 2020 года оплачены 07 августа 2020 года, то есть до момента обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио, Горбунова Ю.Р. обязанности, предусмотренные договором социального найма, не исполняют, поскольку не несут расходов по оплате жилого помещения, с 2001 года не имеют в указанном спорном жилом помещении принадлежащих им вещей, не интересуются квартирой, не проживают в квартире по адресу: адрес длительное время, выехали из квартиры добровольно, проживают по иному адресу. В 2014 году фио вступила в повторный брак.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио, Горбунова Ю.Р. добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, выехали из указанного жилого помещения в другое место жительства.

Представленная Горбуновой Ю.Р. копия договора найма жилого помещения N 32/19 от 03 ноября 2019 года, в соответствии с которым, фио и члены его семьи - жена Горбунова Ю.Р, дочь - фио, 2018 года арендуют жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, срок найма жилого помещения с 10 ноября 2019 года по 10 октября 2020 года не свидетельствует о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, поскольку указанный договор не свидетельствует о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, а также невозможности проживать и пользоваться спорным жилым помещением и вынужденности заключения указанного договора найма жилого помещения, а лишь свидетельствует о наличии договорных обязательств в отношении жилого помещения по иному адресу.

Доводы Горбуновой Ю.Р. о том, что в 2001 году фио совместно с ней (Горбуновой Ю.Р.) была вынужденно выехать из квартиры, так как Арсланов Р.М. злоупотреблял спиртными напитками, между фио и фио сложились неприязненные отношения, суд первой инстанции счёл несостоятельными, поскольку Горбуновой Ю.Р. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, в подтверждение указанных доводов.

В судебном заседании установлено, и не отрицалось сторонами, что фио, Горбунова Ю.Р. не являются членами семьи фио, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, а фио, Горбунова Ю.Р. не несут расходов по содержанию жилого помещения с 2001 года, длительное время не проживают в квартире по адресу: адрес, в связи с чем, суд пришел к выводу, что период не проживания фио, Горбуновой Ю.Р. в квартире по месту регистрации по адресу: адрес с 2001 года по настоящее время является длительным, и их не проживание в квартире не являются временным и вынужденным, поскольку ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно, забрав все свои личные вещи, создав другую семью, а Горбунова Ю.Р, достигнув совершеннолетия с 2013 года не пыталась вселяться в квартиру, а также вступила в брак, создав свою семью.

Доводы о том, что ответчикам чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку Горбуновой Ю.Р. не представлено бесспорных письменных доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением. Обращение в органы полиции 20 марта 2020 года, также как и квитанции об оплате жилого помещения являются искусственно созданными доказательствами, и обращение в органы полиции последовало только до момента первого обращения в суд, и не свидетельствует о наличии волеизъявления на вселение в спорное жилое помещение, поскольку Горбунова Ю.Р. не предпринимала попыток вселения в квартиру.

Суд верно установил, что Горбуновой Ю.Р, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду бесспорных, письменных, допустимых, относимых доказательств обосновывающих заявленные исковые требования о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, не сообщен источник их изыскания, а судом не добыто. Напротив, в судебном заседании установлено, что Горбунова Ю.Р, достигнув совершеннолетия в 2013 году не оплачивала жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение с 2013 года, поскольку не проживала в спорном жилом помещении, не проявляла интереса к жилому помещению по месту регистрации, не появлялась в нем, что позволило суду сделать вывод о том, что Горбунова Ю.Р. и фио, добровольно, в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

Арслановым Р.М, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о не проживании Горбуновой Ю.Р, фио в спорном жилом помещении по адресу: адрес длительное время с 2001 года.

В судебном заседании из объяснений сторон судом установлено, что Горбунова Ю.Р, фио и Арсланов Р.М. не являются членами одной семьи, не имеют общего бюджета, не ведут совместного хозяйства, не проявляют заботу друг о друге.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что фио, Горбунова Ю.Р. добровольно выехали из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, на протяжении длительного времени с момента выезда из квартиры по адресу: адрес каких-либо попыток по вселению не предпринимали, и доказательств того, что им чинились препятствия в пользовании квартирой не представили, в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, не исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 2001 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования фио о признании ответчиков фио, Горбуновой Ю.Р. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес подлежат удовлетворению в полном объёме, а исковые требования Горбуновой Ю.Р. и в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, о вселении и возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, распложенным по адресу: адрес, возложении обязанностей - не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая заявленные требования в части признания несовершеннолетней фио, паспортные данные не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, суд первой инстанции также правомерно установил, что требования подлежат удовлетворению, поскольку на основании ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, п. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судом было установлено, что несовершеннолетняя фио, паспортные данные никогда не вселялась в спорную квартиру. В спорном жилом помещении не имеется вещей принадлежащих несовершеннолетней фио, паспортные данные. В момент регистрации несовершеннолетней фио, паспортные данные его мать Горбунова Ю.Р. с несовершеннолетнего возраста - с 2001 года, а также с момента достижения совершеннолетия - с 2013 года не проживала в спорном жилом помещении.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей фио, фио, не доверять которым у суда не имелось оснований, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и представленными доказательствами в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Горбунова Ю.Р. на момент регистрации несовершеннолетней фио, паспортные данные в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: адрес не проживала в нем, её не проживание в спорном жилом помещении является добровольным, и не является вынужденным, поскольку Горбунова Ю.Р. выехала из квартиры по указанному адресу добровольно, не имеет в квартире вещей, не несет расходов по содержанию жилого помещения, и не интересуется жилым помещением, соответственно, утратила право пользования спорной квартирой.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что несовершеннолетняя фио, паспортные данные не приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес, поскольку не вселялась в указанное жилое помещение, постоянно пользуются другим жилым помещением, в спорном жилом помещении мать несовершеннолетней на момент её регистрации уже не проживала, а отец несовершеннолетнего не имел регистрации по месту жительства по данному адресу, учитывая, что права пользования жилым помещением несовершеннолетних детей производно от права пользования жилым помещением их родителей, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании несовершеннолетней фио, паспортные данные не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713, а также установив, что у ответчиков фио, Горбуновой Ю.Р, несовершеннолетней фио, паспортные данные отсутствуют основания для пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, установив, что ответчики фио, Горбунова Ю.Р. утратили право пользования, а несовершеннолетняя фио, паспортные данные, не приобрела право пользования жилым помещением по указанному адресу, поэтому, у ответчиков фио, Горбуновой Ю.Р, несовершеннолетней фио, паспортные данные, отсутствуют основания для регистрации по месту жительства по адресу: адрес суд пришел к выводу, что решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятии фио, Горбуновой Ю.Р, несовершеннолетней фио, паспортные данные с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Горбуновой Ю.Р. в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные - не подлежат удовлетворению в полном объёме, а встречные исковые требования фио - подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда о том, что истец добровольно отказалась от права пользования не обоснован, а вывод о добровольном выезде ответчиком из квартиры неверен, т.к. они указывали, что с Арслановым Р.М. были конфликтные отношения и выезд носил вынужденный характер, а также довод о том, что истец оплачивает ЖКУ, не имеет иного жилья, желает вселиться и зарегистрировала в квартире дочь, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как не нашли своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 25 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (по встречному иску ответчика) Горбуновой Ю.Р. в своих интересах и в интересах фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи