Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-20052/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ранчинской Н.В. по доверенности Федоринова А.А. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 г., которым постановлено:

возвратить Ранчинской Н.В. исковое заявление к Черемушкинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании действия (бездействия) незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Ранчинская Н.В. обратилась в суд с иском к Черемушкинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании действия (бездействия) незаконными, возмещении ущерба в размере 213 139, 49 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Ранчинской Н.В. по доверенности Федоринов А.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение судьи первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что истцом не исполнены требования, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, которым был установлен срок для устранения недостатков до 31 января 2021г.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с ст. 333.20 НК РФ установлено, что при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В исковом заявлении, поданном от имени Ранчинской Н.В, содержатся требования как имущественного, так и неимущественного характера, однако в материалах дела содержатся сведения только об оплате государственной пошлины в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом государственная пошлина в полном размере не оплачена и истцом не исполнено требование, указанное в определении судьи об оставлении искового заявления без движения в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере, установленном законом (по требованию имущественного характера).

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прикладывается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, довод частной жалобы об отсутствии у истца обязанности по направлению в адрес третьего лица ООО "КТК" копии искового заявления по причине исключения данного лица из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Указанный недостаток также не был устранен истцом, поскольку документов, подтверждающих направление искового заявления в адрес ООО "КТК" во исполнение определения судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 31 декабря 2020 г. Ранчинской Н.В. не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ, основаны на неверном толковании правовых норм и противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Иные доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, отмену определения не влекут.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ранчинской Н.В. по доверенности Федоринова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий