Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-20059/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-279/2018 по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-279/18 по иску Прокофьевой Л.В. к Гусеву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2020 года в суд поступило заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд постановилвышеуказанное определение, которое Гусев С.В. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 09.07.2019, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда адрес от 16 января 2018 года по гражданскому делу N 2-279/18 по иску Прокофьевой Л.В. к Гусеву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал Гусева Сергея Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и снял с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года вышеуказанное решение суда было отменено и в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2018 года.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что поскольку заявление о взыскании судебных расходов было подано ответчиком 26.10.2020 и не содержало заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, то оно подлежало возвращению вместе с приложенными документами.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод жалобы о том, что подлежат применению по аналогии положения ГК РФ, о сроке исковой давности не состоятельны, поскольку срок исковой давности применяется, при нарушении материальных требований заявителя, в данном случае, Гусевым С.В. заявлены требования о возмещении понесенных расходов при рассмотрении гражданского дела, т.е. требования процессуального характера, не связанные с разрешением спора по существу, т.е. имеют иную природу, и порядок взыскания сумм, поэтому подлежали до 01.10.2019 применению положения АПК РФ, по аналогии в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, а с 01.10.2019 положения ст. 103.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Гусев С.В. не лишен права, обратиться с указанным заявлением заявив о восстановлении пропущенного срока, представив доказательства уважительных причин, пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы являются не состоятельными, и основываются на неправильном толковании норм процессуального права, судом первой инстанции дано обоснованное толкование действующего процессуального законодательства, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 05 ноября 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий