Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3218/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ... фио ... по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить.

Взыскать с... в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по Кредитному договору N... от 02.04.2014 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "МКБ") обратился в суд с иском к ответчику... о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 02.04.2014 между сторонами по делу заключен Кредитный договор N... и предоставлен кредит в размере сумма на срок до 20.03.2024. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15, 25 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика N.., открытый в ОАО "МКБ", однако... взятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере сумма На основании указанного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца ПАО "МКБ" - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик... - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "МКБ" и ответчик.., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик... обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика... фио... по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела 02.04.2014 между сторонами по делу заключен Кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 15, 25 % годовых сроком до 20.03.2024 включительно.

Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из 2-х жилых комнат, имеющей общую площадь 43, 9 кв.м, жилую площадь 28, 0 кв.м, кадастровый номер... 3, находившейся в собственности... фио...

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств... фио... по кредитному договору является залог приобретаемой квартиры, возникающий в силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика N.., открытый в ОАО "МКБ".

Согласно представленному ПАО "МКБ" расчету задолженности, сумма задолженности... фио... перед банком по состоянию на 15.03.2019 составляет сумма, из которых: проценты по срочной ссуде - сумма; проценты по просроченной ссуде - сумма

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 811, 813, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "МКБ".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как... свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенной между сторонами по делу сделки.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с... фио... расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не были приняты и учтены поданные в день судебного заседания возражения на иск, в которых содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесенного решения.

Как следует из содержания представленных возражений на иск, ответчик просил уменьшить размер неустойки, иных доводов в возражениях не содержится.

Вместе с тем, судом с ответчика взысканы проценты по срочной ссуде и проценты по просроченной ссуде, то есть какая-либо неустойка не взыскивалась.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Понятие неустойки содержится в ст. 330 ГК РФ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из данных положений закона следует, что уменьшению при определенных условиях подлежит неустойка, то есть штрафная санкция. Вместе с тем, проценты по срочной ссуде и по просроченной ссуде имеют иную правовую природу и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... фио... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: