Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-20109/2021

Судья суда 1-ой инстанции: Игонина О.Л. Гражданское дело N 33-20109/2021

в суде 1-ой инстанции: N2-3081/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца фио по доверенности Демина М.А. об отмене определения суда от 10 сентября 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления фио к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать;

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года исковое заявление фио оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову в суд.

Истец фио 30 сентября 2020 года обратилась в суд с заявлением об отмене определения от 10 сентября 2019 года, ссылаясь на то, что 15 августа 2019 года она не могла явиться в суд, поскольку в указанный день упала и получила открытую рану бедра, 10 сентября 2019 года она не могла явиться в судебное заседание, поскольку после снятия швов у нее образовалась гнойная рана, сообщить суду о невозможности явки 10 сентября 2019 года она не могла, так как повестку не получала.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно доводов заявления истца, полагал определение не подлежащим отмене.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" обращено внимание на то, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Принимая во внимание, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ апелляционному обжалованию не подлежит, а частная жалоба может быть подана лишь на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене такого судебного определения, то по правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судя суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что истец дважды не явилась в суд 15.08.2019 и 10.09.2019, о судебных заседаниях была извещена, доказательств, подтверждающих невозможность сообщения суду об уважительных причинах, не представила, заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения подано истцом спустя год после его вынесения судом.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В заявлении об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения истец указала на причины, препятствующие явке в суд, связанные с получением травмы и ухудшением состояния здоровья, о чем представила подтверждающие документы: справку ГБУЗ "ГП N109" ДЗМ от 15.08.2019 о получении травмы, справку ГБУЗ "ГП N68" ДЗМ от 10.09.2019 об осложнениях после снятия швов. Также истец обосновала невозможность сообщения суду о причинах неявки - травма была получена 15.08.2019 за 33 минуты до начала судебного заседания, и она не успевала доехать до суда от травмпункта, о судебном заседании 10.09.2019 она не знала, так как судебную повестку не получала.

То, обстоятельство, что заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения подано истцом спустя год после его вынесения судом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку процессуальный срок на подачу заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом не установлен, на что также обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа истцу в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Отменяя обжалуемое определение от 28 января 2021 года, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судья суда апелляционной инстанции полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 10 сентября 2019 года также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года отменить.

Заявление фио об отмене определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу N2-3081/2019 по иску фио к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить.

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года отменить.

Дело направить в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья: