Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-20118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Масленниковой Л.В.

при помощнике судьи Червенко А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Автотранс" о взыскании заработной платы - отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "Автотранс", просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 11.04.2020 по 09.06.2020 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Автотранс" в должности водителя-экспедитора, ответчиком не была выплачена заработная плата за период работы, в результате чего образовалась указанная задолженность, нарушением трудовых прав причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Автотранс", извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио осуществлял трудовую деятельность в ООО "Автотранс" в должности водителя автомобиля с 11.04.2020 по 09.06.2020 на основании трудового договора NАС 226 от 10.04.2020, по условиям которого истцу была установлена часовая тарифная ставка в размере сумма в час (п. 4.1), работнику могут быть выплачены премии согласно положению об оплате труда (п. 4.3).

В соответствии с п. 2.4 Положения об оплате труда и премировании ежемесячная оплата труда работников организации состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является должностной оклад, согласно действующему штатному расписанию. Переменной часть оплаты труда являются премии, вознаграждения по итогам работы.

Согласно представленным расчетным листкам за период с апреля 2020 г. по июнь 2020 г. с истцом произведен расчет, начисленная заработная плата выплачена, что подтверждается реестрами на перечисление заработной платы и платежными поручениями.

Разрешая требования иска о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом, указав, что оплата труда произведена в соответствии с табелями учета рабочего времени, по фактически отработанному времени в соответствии с условиями трудового договора, путевые листы не могут являться доказательством переработки, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Не установив нарушения прав истца на оплату труда, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом не учтены положения ст. ст. 133, 133.1. Трудового кодекса РФ, устанавливающие размер минимальной оплаты труда в РФ и в субъекте РФ, а также порядок их установления.

Так, ст. 133 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, и которая обеспечивается работодателями, не финансируемыми из соответствующих бюджетов, за счет собственных средств.

Положения ст. 133.1. Трудового кодекса РФ предусматривают установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации соответствующим региональным соглашением для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, при этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; кроме того, положения указанной нормы устанавливают порядок заключения такого соглашения и действия работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, по его исполнению.

Московским трехсторонним соглашением на 2019-2021 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей" от 19.09.2018, минимальный размер оплаты труда в городе Москве с 01.10.2019 был установлен - сумма

Согласно расчетным листкам, в апреле 2020 г. истцом отработано сумма часов и 0, 53 часа сверхурочно, оплаченных исходя из часовой тарифной ставки сумма, соответственно в суммах сумма, сумма, также выплачена премия сумма, всего выплачено сумма В июне 2020 г. отработано 32, 07 часа, оплаченных исходя из часовой тарифной ставки 40 час. в сумме сумма, также выплачена премия сумма, всего выплачено сумма

Вместе с тем, в апреле 2020 г, учитывая норму часов (175), минимальный размер часового тарифа должен был составлять сумма, из расчета: сумма /175 час. = сумма, соответственно, истцу подлежала выплате заработная плата сумма (111, 53 час. х сумма + 0, 53 час. х сумма). За вычетом выплаченной суммы сумма недоплата составляет сумма

В июне 2020 г, учитывая норму часов (167), минимальный размер часового тарифа должен был составлять сумма, из расчета: сумма /167 час. = сумма, соответственно, истцу подлежала выплате заработная плата сумма (32, 07 час. х сумма). За вычетом выплаченной суммы сумма недоплата составляет сумма

Всего недоплата по заработной плате до уровня минимального размера оплаты труда составляет сумма, компенсация за задержку выплату указанной суммы за период с 10.06.2020 по 24.05.2021 по правилам ст. 236 ТК РФ составляет сумма

Соответственно, учитывая, что причитающаяся истцу заработная плата не могла быть ниже размера минимальной заработной платы, в пользу истца надлежало взыскать задолженность по заработной плате за апрель, июнь 2020 в размере сумма, компенсацию за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ в размере сумма, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких данных решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия не может согласиться обоснованностью доводов истца об установлении ему по соглашению с работодателем минимальной заработной платы в сумме сумма и оплаты исходя из количества путевых листов, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные доводы истца не подтверждаются. Указанная истцом сумма задолженности по заработной плате сумма расчетом не обоснована, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы установлено нарушение прав истца на оплату труда, имеются основания в соответствии со ст. 237 ТК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автотранс" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "Автотранс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: