Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-20142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике Чудиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-272/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гришаева Олега Петровича к Гришаеву Дмитрию Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Гришаева Дмитрия Олеговича утратившим право пользования на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска Гришаева Дмитрия Олеговича к Гришаеву Олегу Петровичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гришаев О.П. обратился в суд с иском к Гришаеву Д.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Гришаев О.П. является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, проживает в квартире один, несет бремя ее содержания. 02 августа 1996 года зарегистрировал в квартиру сына фио До достижения совершеннолетия сын фактически проживал с матерью, по адрес. После достижения совершеннолетия ответчик в квартиру до настоящего времени не вселился, желания проживать не проявлял. Вещей ответчика в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает.

Ответчик Гришаев Д.О. предъявил встречные требования и просил обязать фио не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от входной двери квартиры, мотивируя требования тем, что Гришаевым О.П. созданы все условия, препятствующие ответчику (истцу по встречному иску) проживать в спорной квартире, а именно Гришаев О.П. не выдает ключи от квартиры, не уведомил сына о смерти бабушки фио Не проживание по спорому адресу связано изначально с требованием органов опеки, а затем в связи с уходом за больным родственником. Вещей ответчика (истца по встречному иску) действительно в спорной квартире нет, ввиду ранее имевшейся договоренности с бабушкой фио

Истец Гришаев О.П. и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить иск. Против удовлетворения встречных требований возражали. В судебном заседании пояснили, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его регистрация инициирована матерью ответчика, с которой Гришаев Д.О. фактически проживал. После достижения совершеннолетия Гришаев Д.О. попыток вселения не предпринимал, вещей ответчика в спорной квартире не находится. Более того, ответчик не оплачивает коммунальные услуги. После предъявления настоящего иска в суд, Гришаев Д.О. однократно приезжал в квартиру. Ответчик оплатил несколько квитанций по коммунальным платежам, но оплата была произведена уже после предъявления Гришаевым О.П. иска в суд.

Ответчик Гришаев Д.О. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, встречные требования поддержал, указал, что действительно до настоящего времени проживает по месту жительства матери: Москва, адрес, но это вызвано договоренностью с бабушкой (матерью истца), которая при жизни самостоятельно оплачивала коммунальные услуги по спорной квартире. О смерти бабушки ответчику истец не сообщил. В настоящее время Гришаев Д.О. оплатил ряд квитанций по коммунальным услугам.

Представители ОУФМС России по Москве, ДГИ в судебное заседание первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Гришаев Д.О. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Гришаев Д.О. в судебном заседании коллегии доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Гришаев О.П. и его представитель по доверенности - фио в судебном заседании судебной коллегии возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доводы и возражения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, требованиями действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

Из ст. 83 ч 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N 41, расположенную по адресу: адрес, предоставленную по договору социального найма. В спорном жилом помещении зарегистрированы Гришаев О.П, Гришаев Д.О, паспортные данные со 02.08.1996 года.

Истцом представлены квитанции по оплате коммунальных услуг, так же письма, поступавшие по спорному адресу на имя фио из военного комиссариата, которые последним не были получены.

Ответчиком представлен талон уведомление, заявление об обращении в полицию 29.12.2020 года, 08.01.2021 года.

Ответчиком представлены квитанции об оплате ЖКУ, датированные 24.12.2020 года.

Суд обращает внимание, что все действия по вселению, по оплате ЖКУ произведены ответчиком в период рассмотрения иска в суде.

В судебном заседании были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, которые пояснили, что Гришаев О.П. проживает один. Ответчика никогда в квартире не видели, никаких препятствий ему в проживании не чинились, он никогда в квартиру не приезжал.

Свидетель фио показала, что ответчика знает с июня 2019 года. В апреле 2020 года ответчик звонил отцу, сказал, что в связи карантином ему наверное придется вселиться в квартиру на Клязьминской, так как нужно проживать по месту регистрации, но ответа не последовало. 29.12.2020 года она с ответчиком приезжала в квартиру, но дверь не открыли, тогда была вызвана полиция. Гришаев О.П. открыл дверь, сказал, что Гришаев Д.О. не его сын. 08.01.2021 года приезжали повторно, ситуация повторилась.

Суд посчитал, что оснований не доверять показаниям данных свидетелей нет, сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Разрешая заявленные требования, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установив, что ответчик Гришаев Д.О. в спорной квартире не проживает, с момента достижения совершеннолетия в 2013 году, т.е. около 7 лет Гришаев Д.О. попыток ко вселению не предпринимал, жилым помещением не интересовался, коммунальные услуги не оплачивал, пришел к выводу, что непроживание с фио в спорном жилом помещении нельзя признать временным, напротив его выезд носит постоянный и добровольный характер, вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют; действия ответчика по вселению и оплате коммунальных услуг, имели место после предъявления истцом иска в суд, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Гришаевым О.П. требований, указав, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку имеет иное постоянное место жительство, жилое помещение по назначению не использует, коммунальные услуги не оплачивает.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований, правовых оснований для удовлетворения встречных требований не имелось.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что оплаченные коммунальные услуги в декабре 2020 года связаны с получением официального дохода в виде пособия по безработице, а до этого момента в течение последних нескольких лет существенных заработков не поступало, равно, как и довод о неоповещении ответчика истцом в досудебном порядке основанием отмене решения не является. Поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Следует отметить, что доводы ответчика об отсутствии у него дохода, что объясняет не исполнение обязательств по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение, не имеют правового значения в данном конкретном случае, поскольку факт выезда ответчика в иное жилое помещение и факт длительного и добровольного отсутствия в спорной квартире, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями самого ответчика, истца, свидетелей, указавших, что Гришаев Д.О. длительное время не проживает по спорному адресу; фактически проживет со своей матерью; попытки ко вселению в спорную квартиру предпринимал лишь после принятия к производству суда иска фио

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, как и процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда. Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: