Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-20149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Сурниной М.В., Моргасова М.М., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-5141/2020 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "ЭВАЖД" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу Бойцова Владимира Александровича сумму ущерба в размере 635 000 рублей, неустойку в размере 171 450 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 454 рубля 88 копеек, а также штраф в размере 405 725 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 11 264 рубля 50 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что истец является собственником квартиры N 3, расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, д. 12. 17.07.2020 года произошел залив квартиры истца, согласно акту о заливе от 17.07.2020 года, а также повторному акта от 28.07.2020 года, причиной залива явилась засор канализационной трубы, в связи с чем, ответственным лицом за возмещение ущерба является ГБУ "ЭВАЖД". Для определения размера ущерба истец обратилась ООО "Центр экспертизы и права", согласно заключению N 20-08073-4 ООО "Центр экспертизы и права" стоимость восстановительного ремонта составляет 750 679 рублей 09 коп. По результатам проведенной по делу судебной строительной технической экспертизы истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании в счет возмещения ущерба 635 000 рублей, неустойку в размере 171 450 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 8 200 рублей, почтовых расходов в размере 454 рубля 88 копеек, а также штрафа.

Представитель истца по доверенности Качармин Д.С. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщил, представил в суд письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Николаев Я.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Качармин Д.С. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене и частичному изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры N 3, расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, д. 12, что подтверждается материалами дела.

Управляющей организацией дома является ГБУ "ЭВАЖД". Как следует из акта о заливе от 17.07.2020 года, а также повторного акта от 28.07.2020 года, составленным сотрудниками ГБУ "ЭВАЖД" причиной залива явилась засор канализационной трубы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Центр экспертизы и права" и согласно заключению N 20-08073-4 стоимость восстановительного ремонта составляет 750 679 рублей 09 копеек.

В связи с несогласием ответчика ГБУ ЭВАЖД с размером ущерба, определенного стороной истца при подаче иска, судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Европейский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной строительной технической экспертизы N 2-5141/27-11/2020 от 27.11.2020 года, на дату экспертизы было выявлено, что ремонт в исследуемой квартире уже проведен.

В ходе изучения материалов дела, экспертом определен объем восстановительных (стоительно-монтажных) работ, результаты приведены в таблице N 1 настоящего заключения. Ресурсная ведомость в таблице N 2. Реальная стоимость ущерба после залива квартиры N 3, расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, д. 12, в результате залива, произошедшего 17.07.2020 года (акт о заливе от 17.07.202 года), с учетом износа материалов, составляет (округленно) 598 000 рублей, без учета износа материалов, составляет (округленно) 635 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, исходил из того, что залив имел место вследствие ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме ГБУ ЭВАЖД, что влечет за собой имущественную ответственность управляющей компании, в связи с чем взыскал в пользу Бойцова В.А, в счет возмещения ущерба от залива 635 000 рублей. При определении размера ущерба, суд положил в основу акты осмотра, экспертное заключение N 2-5141/27-11/2020 от 27.11.2020 года.

Поскольку права истца как потребителя по договору управления имуществом многоквартирного дома нарушены, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом требования закона о разумности и справедливости, в порядке ст.31 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойки за период с 03.09.2020 года по 12.09.2020 в сумме 171 450 руб, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд также взыскал с ответчика штраф в сумме 405 725 рублей, при этом суд не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ, таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности указал, что причинителем ущерба имуществу истца является управляющая компания, которая ненадлежащим образом содержит общее имущество. Вина в причинении ущерба ответчиком в суде не оспаривалась.

С учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа, что отвечает принципу полного возмещения вреда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера ущерба с учётом износа отклоняются коллегией не основанным на нормах права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по правилам ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 171 450 рублей.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с надлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.

К таким работам относятся, в том числе надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности. В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем, при оказании услуг по возмездному договору для личных нужд, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом в данном случае цена оказываемых услуг подлежит расчету исходя из ежемесячной цены оказываемой ответчиком услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, таких данных стороной истца не представлено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец отказался от представления дополнительных доказательств по делу.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с вынесением в этой части нового решения в силу ст. 328 ГПК РФ об отказе в иске, поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки, исходя из суммы ущерба не имеется, а других доказательств стороной истца представлено не было.

Учитывая, что сумма взыскания изменена, размер штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 900 руб. (635 000+5 000):2), решение в указанной части подлежит изменению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ на стадии апелляционного рассмотрения в ситуации, когда о его несоразмерности в суде первой инстанции заявлено не было, не имеется. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и отказать в удовлетворении требований в указанной части требований, изменить решение в части подлежащего взысканию штрафа, определив его размер в сумме 320 000 руб, в остальной части - решение следует оставить без изменения, поскольку иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года - отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, в удовлетворении иска в этой части - отказать.

Изменить в части подлежащего взысканию штрафа, взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу Бойцова Владимира Александровича штраф в сумме 320 000 рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи