Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-20150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Сурниной М.В., Моргасова М.М., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федина Е.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федина Евгения Ивановича к Федину Сергею Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Федин Е.И. обратился в суд с иском к ответчику Федину С.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 28.03.2016 года между ответчиком и фио был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого фио передала в собственность ответчика денежные средства в размере сумма, сроком до 28.03.2017 года. Согласно п. 3.1.1 договора ответчик обязался в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа в течение 3 рабочих дней с момента получения суммы займа передать в залог фио принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: долю в праве собственности в размере 1/4 на квартиру, общей площадью 75, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес,... кадастровый N... 28.03.2016 года между ответчиком и фио заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), согласно условиям которого ответчик передал фио принадлежащее ему на праве собственности долю в праве собственности в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед фио по заключенному между ними договору займа от 28.03.2016 года. 04.04.2016 года договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. 01.03.2017 года между истцом и фио заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого фио передала истцу, а истец принял на себя в полном объеме удостоверенные права и обязанности права фио в виде права требования по договору займа 28.03.2016 года к ответчику, право залога на указанное имущество. Ввиду того, что ответчик свои обязательств по договору займа до настоящего времени не исполнил, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 75, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый N... взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 48 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Федин Е.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик Федин С.Е. в заседании судебной коллеги возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из материалов дела следует, что 28.03.2016 года между ответчиком и фио был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого фио передала в собственность ответчика денежные средства в размере сумма, сроком до 28.03.2017 года.

Согласно п. 2.1 договора, ответчик обязался возвратить полученную сумму займа частями в следующем порядке: в течении 1 месяцев, не позднее 28 числа каждого месяца, ответчик обязался ежемесячно перечислять денежную сумму в размере сумма на расчетный счет фио; последний платеж в сумме сумма, ответчик обязался перечислить на счет фио не позднее 28.03.2017 года.

В силу п. 2.1.1 договора, первый платеж должен быть совершен не позднее 28.04.2016 года.

В соответствии с п. 3.1.1 договора ответчик обязался в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа в течение 3 рабочих дней с момента получения суммы займа передать в залог фио принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: общую долевую собственность, долю в праве собственности в размере 1/4 на квартиру, общей площадью.., расположенную по адресу: адрес, кадастровый N...

В соответствии с п. 5.9 договора, стороны договорились о возможном прекращении долговых обязательств ответчика, вытекающих из договора займа, путем предоставления ответчиком фио в качестве отступного, принадлежащее ответчику недвижимое имущество: общую долевую собственность, долю в праве 1/4 на квартиру, общей площадью.., расположенную по адресу: адрес, кадастровый N...

28.03.2016 года между ответчиком и фио заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), согласно условиям которого ответчик передал фио принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество с целью обеспечения исполнения обязательств ответчика перед фио по заключенному между ними договору займа от 28.03.2016 года.

04.04.2016 года договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Согласно п. 2.4 договора в случае просрочки любого из перечисленных платежей на 10 дней, фио вправе потребовать досрочного возврата суммы всего займа и/или в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора. При этом ответчик обязан вернуть сумму займа в течении 3 рабочих дней с момента получения требования от фио о досрочном возврате сумму займа и/или уведомления об одностороннем расторжении настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 договора предмет залога оценен сторонами в сумма.

В соответствии с п. 6.1 договора обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств, исполняемого периодическими платежами, допускается во внесудебном порядке, при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения частей займа более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

01.03.2017 года между истцом и фио заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого фио передала истцу, а истец принял на себя в полном объеме удостоверенные права и обязанности права фио в виде права требования по договору займа 28.03.2016 года к ответчику, право залога на указанное имущество.

17.02.2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество, между тем, требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Федина Е.И. о том, что истцом не были заявлены требования о взыскании с ответчика просроченной задолженности, в связи оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, не могут быть признаны обоснованными, поскольку требование об обращении взыскания на залоговое имущество является дополнительным, вытекает из договора займа.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 199 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании долга по договору займа истекли 28.03.2020 года, о чем заявлено стороной в споре, срок исковой давности пропущен без уважительных причин, оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога, на что указано истцом в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось. Истцом в данном случае неверно трактуются условия договора займа, которым определен срок возврата заемных денежных средств - 28.03.2017 года. Кроме того, как указывает ответчик, и не оспаривает истец, последний платеж произведен ответчиком 28.07.2016 года. Поскольку в указанную дату денежные средства возвращены не были, то займодавец узнал о своем нарушенном праве 29.08.2016 года, когда не был оплачен очередной ежемесячный платеж. Установленный договором срок возврата займа - 28.03.2017 года. Между тем, в суд с исковыми требованиями истец обратился 26.08.2020 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федина Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: